Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-21491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21491/2018
г. Казань
18 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1 и страховое акционерное общество «ЭРГО»

о взыскании 849 488 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку и 83 463 рублей 50 копеек УТС,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 849 488 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку и 83 463 рублей 50 копеек компенсации утраты товарной стоимости (УТС).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1.

В судебное заседание 6 марта 2019г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5 относительно проведенной ими судебной экспертизы и экспертному заключению №289/18.

Эксперты ответили на интересующие вопросы представителей сторон, суда и высказались относительно представленной ответчиком рецензии на их экспертное заключение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов, а затем до 15.00 часов 11 марта 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 780 426 рублей 40 копеек, в оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае усматривается полная гибель транспортного средства, компенсация УТС правилами страхования не предусмотрена и истцом неверно произведен расчет франшизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017г. на перекрестке улиц К.ФИО6 и Большая г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада, г/н <***> под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Камри г/н <***> под управлением его собственника ФИО1 (третье лицо).

Из искового заявления и представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№1010101665), а также между собственником транспортного средства и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности 7100№0899592 (т.1 л.д. 104).

Гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица) была застрахована страховым акционерным обществом «ЭРГО».

Из искового заявления следует, что страховое акционерное общество «ЭРГО» в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО1 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 129).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Иль-Сервис» специалисты которого провели осмотр и оценку его автомобиля. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей, которая была оплачена третьим лицом (т.1 л.д. 36-38).

В частности, из отчета №1048 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***> составляет 1 249 488 рублей с учетом износа и 1 305 840 рублей – без учета износа (т.1 л.д. 7-35).

Кроме этого, из отчета №1048/УТС следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 463 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 40-53).

10 января 2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, судебных расходов и любых сумм, связанных с указанным выше ДТП (т.1 л.д. 58-60).

16 января 2018г. уже истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией (т.1 л.д. 54-57) и не получив ее выплаты обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в соответствии с частью 2 указанной статьи и статьей 931 ГК РФ может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Факт наличия правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств 7100№0899592 в части дополнительного страхования гражданской ответственности ответчиком по рассматриваемому страховому случаю не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а размер ущерба завышен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы о соответствии повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30 января 2017г. и, определить стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП и с учетом ответа на первый вопрос.

Эксперты в своем заключении №289/18 пришли к выводу, что с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2017г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан составляет 1 180 426 рублей 40 копеек с учетом износа и 1 245 398 рублей 74 копеек – без учета износа (т.2 л.д. 3-36).

С учетом пояснения экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ суд находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец уменьшил свои исковые требования в части суммы страхового возмещения до 780 426 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассматриваемый договор страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (далее правила страхования) (т.1 л.д. 87-92).

Возражая против иска ответчик также указывал, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения с учетом франшизы.

В частности, ответчик ссылался на положения пункта 38 указанных правил страхования, по условиям которого страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Исходя из этого ответчик полагал, что максимальный размер страховой выплаты может составлять не более 600 000 рублей, исходя из установленной рассматриваемым договором страховой суммы в размере 1 000 000 рублей и франшизы в размере 400 000 рублей.

Истец же исходил из положения пункта 14 тех же правил страхования, по условиям которого размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы, исходя из чего он и сформировал свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом, в соответствии с указанной нормой, по условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В рассматриваемом случае договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем применению подлежит пункт 14 правил страхования и размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка ( 1 180 426, 40 руб.) и размером безусловной франшизы (400 000 руб.).

В связи с изложенным, довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Также, возражая против иска ответчик указывал, что наступила полная гибель имущества и размер возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Под полной гибелью по смыслу пункта 39 (абз. 13) правил страхования понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако, ни при определении размера ущерба в досудебной порядке, ни по результатам судебной экспертизы эксперты не пришли к выводу о невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Отсутствовал такой вопрос и у представителя ответчика к экспертам.

В связи с изложенным данный довод ответчика суд также находит необоснованным.

Необоснованным является и довод ответчика о предыдущих обращениях по рассматриваемому договору страхования, поскольку договором, поскольку иного договором страхования не установлено и с учетом пункта 13 правил страхования, он предусматривает неагрегатную страховую сумму.

Также, ответчик указывал, что взыскание УТС рассматриваемым договором страхования не предусмотрено.

По смыслу статьи 7 указанных правил страхования возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не возмещается и не является страховым случаем.

Исходя из этого требование о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 83 463 рублей 50 копеек является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки, который он был вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование данного требования представлен договор об оказании услуг оценки №1048 от 11 октября 2017г. и квитанция к расходному кассовому ордеру №1048 (т.1 л.д. 36а, 36).

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости оценки определения УТС, требование о взыскании которого суд признал необоснованным, а из представленного договора на проведение оценки иного не следует, размер убытков суд определяет исходя из стоимости этого договора, то есть в размере 12 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018г., заключенный с физическим лицом – ФИО9, содержащий расписку о получении денежных средств и расходный кассовый ордер №142 от 16 июля 2018г. (т.1 л.д. 61).

Однако, из материалов дела следует, что представитель ФИО9 в рамках рассматриваемого дела оказала юридические услуги в виде составления претензии (т.1 л.д. 57) и искового заявления (т.1 л.д. 3-5), исполнения определения об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д. 96) и представления интересов истца в предварительном судебной заседании.

Во всех остальных судебных заседаниях интересы истца представлял иной представитель.

С учетом изложенного, объема оказанных услуг и их качества, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 5 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 523 рублей 55 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и также, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и судебные расходы ответчика – по оплате судебной экспертизы, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 780 426 рублей 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку, 4 523 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 562 рублей 65 копеек судебных расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 665 рублей 94 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 381 рублей 22 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов