Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-51584/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-51584/2019
09 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Златоустовского городского округа ОГРН <***>, г. Златоуст, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, г. Златоуст, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании 110 485 руб. 38 коп..

УСТАНОВИЛ:

администрация Златоустовского городского округа ОГРН <***>, г. Златоуст, 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 152 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д.73-78).

Возражений относительно заявленных требований, письменный отзыв ответчик не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела поступило уточненное исковое заявление (л.д.66) о взыскании 110 485 руб. 38 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды №543 от 18.04.2016г.

По условиям договора «Арендодатель» передал в пользование «Арендатору» нежилое помещение общей площадью 176,1 кв.м (№49,50,52-54,76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Функциональное назначение помещения: оказание услуг общественного питания типа «столовая».

На основании заявления ИП ФИО3 ОМС «КУИ ЗГО» разрешил ей с 01.04.2018 передать в субаренду часть помещения ФИО2 (Тетерко) общей площадью 164,7 кв.м (№49,50,52-54 на поэтажном плане).

В рамках контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Челябинской области, при проверке помещений установлено, что несколько помещений использовались без договора аренды:

-помещения 45,46-уборная, санитарный узел. Используется посетителями

столовой. (Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги

общественного питания...» установлены требования к предприятиям (объектам)

общественного питания различных типов, наличие туалетных комнат обязательное

условие функционирования столовой.);

-помещение 48 - кабинет используется для приема пищи заместителями;

-помещение 51 - зал приема пищи используют работники администрации и иные посетители;

-помещения 58,59,60,61,62- используются работниками столовой (гардеробная, туалет);

- помещение 66 - коридор, используется работниками столовой для

разгрузки/погрузки продукции;

- помещения 70,71 - используются работниками столовой для хранения пустой тары, коробок, банок;

-помещение 72 - используется работниками столовой для хранения замороженных продуктов, (в помещении стоит холодильник);

-помещения 73,74,75 - используются работниками столовой для приготовления пищи (выпечка, нарезка продуктов и пр.)

Согласно п. 3.2.16 договора аренды муниципального имущества №543 от 18.04.2016 года, ИП ФИО3, как арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на обслуживание Объекта, электро-, водо-, тепло-, снабжения со специализированными организациями.

С учетом того, что фактически, с момента заключения договора субаренды с 01.04.2018 года и до заключения договора аренды до 31.03.2019 года осуществлялось использование всех указанных выше помещений, за исключением помещения №76, а также то, что Администрация Златоустовского городского округа осуществляла оплату услуг по теплоснабжению, в том числе и по помещениям фактически занимаемым ИП Кирковой.

Платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, за период с 2016-2019 год свидетельствуют об оплате услуг теплоснабжения. Учитывая, что в платежных поручениях за спорный период отображена сумма за потребленную услугу теплоснабжения на все здание Администрации ЗГО, считаем целесообразным в подтверждение этого довода приложить государственные и муниципальные контракты на теплоснабжение: №4055 от 15.03.2017 года, №4055 от 17.01.2018 года, №4055 от 09.07.2018 года, №4055 от 31.01.2019 года. Согласно указанным государственным и муниципальным контрактам оплата проводилась за все здание Администрации Златоустовского городского округа, в том числе за спорные помещения.

Досудебная претензия от 05.11.201, направленная в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке (л.д.96) оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от денежных средств в размере 110 485 руб., 38 коп., что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты услуг по отоплению по помещениям 110 485 руб., 38 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 110 485 руб. 38 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21, 333.22 НК РФ, составляет 4 315 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 4 315 руб., в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, г. Златоуст в пользу истца - администрации Златоустовского городского округа ОГРН <***>, г. Златоуст неосновательное обогащение 110 485 руб. 38 коп. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.