Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А32-70766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70766/2024
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело иску МУП «Тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Доминус» (ИНН <***> ОРГН 1182375078753) о взыскании при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городкурорт Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Доминус» со следующими исковыми требованиями: взыскать сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 99 786,80 руб.; пени в размере 2 569,54 руб., пени начиная с 188.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Доминус» (Абонент) Договор поставки тепловой энергии № 00357 от 01.02.2023 года (далее по тексту - Договор). Подписанный экземпляр Договора в адрес МУП «Тепловые сети» не возвращался.

МУП «Тепловые сети» с 01.05.2024 по 31.08.2024 гг. поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «Доминус», тепловую энергию и выставил ответчику для ее оплаты счета-фактуры.

Предметом договора является поставка Теплоснабжающей организацией Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду

(далее объект теплоснабжения), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Объем поставленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных Теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих и в соответствии с требованиями Правил коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя и Правил организации коммерческого учета воды.

Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

Срок исполнения Абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года МУП «Тепловые сети» осуществлялась поставка горячей воды и теплоснабжения Абоненту согласно счетам, которые остались не оплаченными:

- № 1251 от 31.05.2024 года на сумму 23 635,37 рублей за май; - № 1309 от 30.06.2024 года на сумму 23 635,36 рублей за июнь; - № 1602 от 31.07.2024 года на сумму 26 557,10 рублей за июль; - № 1707 от 31.08.2024 года на сумму 25 958,97 рублей за август.

В связи с чем, задолженность ООО «Доминус» за период с 01.05.2024 года по 31.08.2024 перед МУП «Тепловые сети» по состоянию на 15.11.2024 года по Договору № 00357 от 01.02.2023 составляет 99 786,80 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Из представленных доказательств следует, что истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов на сумму 99 786,80 рублей, оплата за которые не была произведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 786,80 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 2 569,54 рублей за период с 21.06.2024 по 15.11.2024, а также пени за период с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Фактически подлежащая взысканию сумма пени по расчету суда больше заявленной истцом ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере 2 569,54 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 99 786,80 рублей.

Ответчиком по существу не оспорены обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Доминус» (ИНН <***> ОРГН 1182375078753) в пользу МУП «Тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по Договору поставки тепловой энергии № 00357 от 01.02.2023 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 99 786,80 рублей; пени за период с 21.06.2024 по 15.11.2024 в размере 2 569,54 рублей, пени, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму 99 786,80 рублей, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова