Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-37613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37613/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (адрес: Россия 629730, г НАДЫМ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул ЗВЕРЕВА 1, ОГРН: 1028900578080);

ответчик: :ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (далее – Общество «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – Общество «ЭРА-ГЛОНАСС») о взыскании по договору от 15.10.2018 № 022-14-2018 (далее – Договор): 1265,49 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2019 по 21.12.2018 и 97 623,85 руб. пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2019 по 20.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭРА-ГЛОНАСС» (подрядчик) и «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (заказчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ – 14.12.2018.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в период гарантийного срока в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в случае просрочки исполнения указанного обязательства подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы выполнены 21.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.12.2018; акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 29.12.2018.

Банковская гарантия представлена только 20.06.2019.

Просрочка выполнения Обществом «ЭРА-ГЛОНАСС» работ и предоставления банковской гарантии послужили основанием для начисления Обществом «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» неустойки на основании пунктов 12.3 и 16.2 Договора и последующего обращения в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, не представившего своевременно допуск сотрудников ответчика на объект, а также не передавшего объект по акту для выполнения работ, также банковская гарантий 18.03.2017 была представлена на согласование истцу, который письмом от 25.03.2019 выставил необоснвоанные претензии к такой гарантии.

Также ответчик заявил о снижении предъявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о наличии основания для начисления пени за просрочку выполнения работ по Договору надлежит отклонить поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи ответчику в порядке пункта 8.3 Договора стройплощадки и разрешения на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Требования же о взыскании пени за просрочку предоставления банковской гарантии являются частично обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что банковская гарантия передана истца только 18.03.2019 – то есть с нарушением установленного срока.

Истец не принял представленную в указанную дату гарантию, сославшись на ее недостатки, между тем Договором не предусмотрены какие-либо требования к гарантии, в связи с чем такие претензии истца являются необоснованными и, по мнению суда, ответчик исполнил надлежащим образом обязательство по предоставления гарантии в указанную дату.

Пеня за просрочку предоставления гарантии за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 составляет 40 987,91 руб.

Общество «ЭРА-ГЛОНАСС» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом существа допущенного нарушения, расчета пени от всей суммы Договора, отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ЭРА-ГЛОНАСС» в пользу Общества «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии до 21 265,49 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» за нарушение Обществом «ЭРА-ГЛОНАСС» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» 21 265,49 руб. пени, 1639 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.