Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-58907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58907/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 102 976 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" (далее – ответчик) о взыскании 1 102 976 руб. 33 коп., в том числе: 1 079 802 руб. 12 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в мае 2017г.; 23 174 руб. 21 коп. – пеня, начисленные за период с 26.06.2017 по 27.07.2017 в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 07 ноября 2017 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени, до суммы 111 011 руб. 96 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 05.12.2017.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

         Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 109826 руб. 94 коп. в связи с корректировкой промежуточных дат начисления санкций.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" сложились фактические договорные отношения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В мае 2017 года ООО "ВЕРТИКАЛЬ" отпустило ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" тепловую энергию на общую сумму 1 079 802 руб. 12 коп.

При отсутствии приборов учета у Ответчика количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно «Методике определения количеств теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105.

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 4401 от 31.05.2017, № 4412 от 31.05.2017, № 4706 от 31.05.2017, № 4312 от 31.05.2017, № 4313 от 31.05.2017, № 4314 от 31.05.2017, № 4608 от 31.05.2017, № 4621 от 31.05.2017, № 4622 от 31.05.2017, № 5237 от 31.05.2017, № 4392 от 31.05.2017, № 4367 от 31.05.2017, № 4369 от 31.05.2017, № 4478 от 31.05.2017, № 4510 от 31.05.2017, № 4511 от 31.05.2017, № 4731 от 31.05.2017, № 4705 от 31.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в оставшейся сумме 1 079 802 руб. 12 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 1 079 802 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указал, что поскольку договор с ответчиком не заключен, при определении срока исполнения обязательства по оплате он исходил из ст. 314 ГК РФ.

По расчету истца, сумма пени, начисленной за период с 26.07.2017 по 05.12.2017, составляет 109 826 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (1 189 629 руб. 06 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 24 896 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 030 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 866 руб. – с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства в сумме 1 189 629 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек, в том числе:

- 1 079 802 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 12 копеек – основной долг;

- 109 826 (сто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки – неустойка, начисленная за период с 26.06.2017 по 05.12.2017.

Начислить на сумму долга 1 079 802 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 12 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства в сумме 24 030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.Ю. Франк