Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-12474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А05-12474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А05-12474/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Няндомалеспром»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, планировочный район Дикая дивизия, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АЛК»), об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков площадью 78 921 га (Архангельская обл., Няндомский район, Няндомское, Мошинское и Бурачихинское лесничества) и 95 149 га (Архангельская область, Каргопольский район, Каргопольское, Ряговское, Печниковское и Кинемское лесничества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), Департамент лесного комплекса Архангельской области, адрес: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Астилон», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 21.08.2018 удовлетворено заявление ООО «Няндомалеспром» и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 № 551 и 552.

До принятия решения по делу ООО «Няндомалеспром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ООО «АЛК» переданные в аренду по договору № 551 лесные участки площадью 78 921 га, расположенные в кварталах 58 - 63, 70 - 75, 84 - 88 Мошинского участкового лесничества и кварталах № 1 - 23, 30 - 48, 53, 54, 56 - 73, 84 - 95, 101 - 109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области, а также переданные в аренду по договору № 552 лесные участки площадью 95 708 га, расположенные в кварталах № 1 - 9, 17 - 19, 29 - 31, 41 - 43, 48 - 50, 56 - 58, 68 - 70, 81, 82, 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114, 117, 118, 127 - 130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кварталах № 35, 44, 45, 49, 50, 59, 101, 103. 110, 115, 116, 125 - 129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества и кварталах № 5 - 7, 9 - 11, 13 - 18, 20, 22 - 29, 31, 34 - 37, 40, 41, 43 - 51, 64, 67 - 73, 82 - 87, 89, 90, 101 - 105, 111 - 126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.

ООО «Няндомалеспром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛК» судебных расходов в размере 945 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.06.2020 с ООО «АЛК» в пользу заявителя взыскано 335 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 данное определение изменено, с ООО «АЛК» в пользу ООО «Няндомалеспром» взыскано 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Няндомалеспром», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг; указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли особую сложность спора, объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг; ссылается на то, среднерыночные цены на оказание аналогичных юридических услуг превышают размер фактически понесенных ООО «Няндомалеспром» расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд поступило ходатайство ООО «Няндомалеспром», в котором оно просит приостановить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что 22.09.2020 ООО «АЛК» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в рамках дела № А56-96662/2020 оспаривается правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в связи с нарушением норм действующего законодательства при утверждении ликвидационного баланса.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», рассмотрение названного заявителем дела не препятствует разрешению вопроса о судебных расходах, ответчик ликвидирован после принятия обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО «Няндомалеспром», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 945 000 руб. руб., ссылалось на то, что судебный акт принят в его пользу и в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке документов в суд и представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение своих доводов ООО «Няндомалеспром» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, задания от 05.08.2019 № 1АП, 08.08.2019 № 2АП, 25.09.2019 № 3АП, 02.12.2019 № 1КАС, 24.01.2020 № 1РАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.01.2020, платежное поручение от 30.01.2020 № 1 на сумму 665 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, задание от 12.12.2019 № 1КАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2020, платежное поручение от 11.02.2020 № 3 на сумму 280 000 руб., а также выписка по счету клиента филиала «Северная столица» АО «Райфайзенбенк» за 31.01.2020 и 12.02.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 335 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив объем и сложность фактически оказанных представителями истца юридических услуг, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 370 000 руб., в связи с чем изменил определение от 19.06.2020.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции учтены как представленные ООО «Няндомалеспром» доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителями ООО «Няндомалеспром» работы, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Вывод апелляционного суда о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие ООО «Няндомалеспром» с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание аналогичных юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем истца действий в рамках исполнения обязательств по представленным договорам об оказании юридических услуг.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно изменил определение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А05-12474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева