Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А14-12493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12493/2020

«23» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисичкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр», п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 610 274 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.10.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (далее – истец, ООО «Корм Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (далее – ответчик, ЗАО «МКХП-СИТНО») о взыскании 2 610 274 руб. неустойки по договору поставки от 25.02.2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 16.11.2020 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, представил подробный расчет неустойки.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.11.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года между ООО «Корм Центр» (поставщик) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (покупатель) заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий от 25.02.2019.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента ее получения и подписания товарных накладных.

За нарушение условий договора об оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец переда ответчику белковый концентрат белого люпина на сумму 41 070 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в материалах дела.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором поставки от 25.02.2019.

Претензия истца от 10.03.2020 с требованием уплатить неустойку, полученная ответчиком 19.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 610 271 руб. за период с 15.01.2020 по 20.08.2020.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно снижения размера пени.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.4 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, размер неустойки уже ограничен сторонами в условиях договора, и не может превышать 20% стоимости неисполненных обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 2 610 274 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 36 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр», п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 610 274 руб. неустойки и 36 051 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова