Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-69679/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69679/18
28 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ИКФ "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ИКФ "СОЛВЕР" (далее – ответчик) о взыскании 141 256 440 руб. 18 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

До рассмотрения первоначального иска по существу в судебном заседании 17.12.18 ООО ИКФ "СОЛВЕР" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" 9 488 763 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 997 846 руб. 64 коп. штрафа, 80 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО ИКФ "СОЛВЕР" поддержал заявленное встречное исковое заявление.

Представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" возражал против заявленного встречного искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Изучив встречное исковое заявление ООО ИКФ "СОЛВЕР", суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Энергомаш» (далее - Заказчик) и ООО ИКФ «Солвер» (далее - Ответчик, Поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (закупка № 0448000001616000002) заключен контракт от 28.04.2016 г. № 0448000001616000002- 0333767-01 (далее - Контракт) на поставку токарных станков по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (далее -Оборудование):

- токарно-фрезерный центр с ЧПУ Docsan Puma 2600SY – две единицы;

- станок токарный с ЧПУ Miyano Machinery ABX-51THY – две единицы;

- станок токарно-фрезерный Ibanmia ZVH 55/L2200 Multiprcess – две единицы;

- токарно-фрезерный центр с ЧПУ Docsan Puma 2600SY – две единицы.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016) Поставщик обязался поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ в срок не позднее 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) сопутствующие работы/услуги включают в себя:

а) доставка Оборудования на условиях DDP по адресу: 141400 <...> д. 1;

б) шефмонтаж, наладка, пуск Оборудования в эксплуатацию, с изготовлением (обработкой) тестовых деталей Заказчика (прилагаются к Техническому предложению согласно таблице эскизов) по адресу: 141400, <...> д. 1;

в) обучение (инструктаж) обслуживающего персонала (технологов-программистов, операторов, наладчиков, специалистов службы главного механика) на площадке Заказчика на этапе монтажных и пуско-наладочных работ;

г) предоставление:

- полного комплекта технической и эксплуатационной документации, инструкции по разработке управляющих программ (УП), в бумажном виде и на электронном носителе;

- копий сертификата о качестве Оборудования и протокола испытания Оборудования.

К указанному сроку (30.12.2016) Оборудование должно было быть изготовлено в соответствии с условиями Контракта, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP - склад Заказчика согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС- 2010 по Адресу поставки, выполнены работы по монтажу оборудования, произведена его наладка, пуск в эксплуатацию, обучение (инструктаж) обслуживающего персонала Заказчика (п. 3.2 Контракта).

Датой пуска Оборудования в эксплуатацию и датой проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала Заказчика считается дата подписания Сторонами Акта о пуске Оборудования в эксплуатацию (Акт № 2) (п. 3.5 Контракта).

В установленный Контрактом срок Поставщиком произведена поставка следующего Оборудования:

- токарно-фрезерный центр с ЧПУ Doosan Puma 2600SY, производитель: Doosan Infracore (4 ед.) - товарная накладная № 414 от 16.11.2016;

- станок токарно-фрезерный Ibarmia ZVH 55/L2200 Multiprocess, производитель: IBARMIA (2 ед.) - товарная накладная № 463 от 16.12.2016.

Поставка станков токарных с ЧПУ ЕМСО HYPERTURN 65-1300 (SM3Y2) TRIPLETURN, производитель: ЕМСО GmBH (2 ед.) произведена лишь 26.10.2017 (товарная накладная № 159 от 26.10.2017), т.е. просрочка исполнения обязательств по поставке станков токарных с ЧПУ ЕМСО HYPERTURN 65-1300 (SM3Y2) TRIPLETURN составила 299 дней (с 31 декабря 2016 г. по 26 октября 2017 г.)

По состоянию на 01.08.2018 сопутствующие работы/услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), поставщиком не выполнены, Оборудование в эксплуатацию не введено, просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составляет 579 дней.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылается на то, что причиной не исполнения вышеуказанных обязательств явилась невозможность поставки Оборудования, в связи с отказом производителю в выдаче экспортной лицензии со стороны Федерального управления экономики и экспортного контроля Германии (Bundesamt fur Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle - далее «BAFA»), что подтверждается уведомлением BAFA от 07.02.2017 в адрес производителя об отказе в запросе на выдачу экспортной лицензии.

О вышеизложенных обстоятельствах Ответчик известил Истца письмами № 31612-004 от 01.12.2016 г. и № 31702-81 от 21.02.2017.

Письмом № 31703-22 от 14.03.2017 г. Поставщик направил на согласование предложения о модели и характеристиках аналогичного оборудования на замену не поставленного.

Письмом № 104/11252 от 03.10.2017 Заказчик дал своё согласие на замену станков Miyano Machinery ABX-51THY на станки EMCO HYPERTURN 65-1300 (SM3Y2) TRIPLETURN.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту от 09.10.2017 г. стороны внесли изменения в перечень и описание оборудования. Вместо поставки станков Miyano Machinery ABX-51THY стороны договорились о поставке станков EMCO HYPERTURN 65-1300 (SM3Y2) TRIPLETURN. При этом цена станков не изменилась и составила контрактные 100 217 511,24 рублей. Кроме того, стороны определили, что поставка станков EMCO должна быть произведена в срок до 29.12.2017 согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, Заказчик, протоколом разногласий отказался принимать новый срок поставки, мотивируя это тем, что в соответствие с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение сроков исполнения Контракта запрещено.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнение договора в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков поставки Оборудования и сроков выполнения сопутствующих работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком (исполнителем) его обязательств по исполнению государственного контракта в установленный контрактом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, факт своевременной поставки части оборудования (6 станков из 8), наличие экономических санкций в отношении Российской Федерации, размер начисленной истцом договорной неустойки (141 256 440 руб. 18 коп.), составляющий почти половину суммы цены контракта, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, предпринятые им попытки мирного урегулирования настоящего спора, что в целом свидетельствует о добросовестности ответчика и его воле на исполнение взятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 65 453 869 руб. 55 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности по вине Заказчика приступить к пуско-наладочным работам до ноября 2017 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обязанности Ответчика по контракту входит не только проведение пусконаладочных работ, но ему предшествует поставка оборудования и проведение шефмонтажа, т.е. осуществление технического руководства по монтажу оборудования, решение всех технических вопросов.

Оборудование в предусмотренном контрактом количестве (8 единиц) было поставлено только 26 октября 2017 г. Поставка товара партиями условиями контракта не предусмотрена.

Вместе с тем 31 августа 2016 года были выполнены работы по подготовке фундаментов под станки Ibarmia ZVH/L2200 – 2 шт., PUMA 2600SY – 4 шт., что подтверждается актами приемки фундамента под монтаж, подписанными, в том числе, представителем Ответчика.

В связи с заменой оборудования и поставкой 2 станков EMCO HYPERTURN 65-1300 (SM3Y2) TRIPLETURN только 26.10.2017, монтаж данного оборудования произведен 21.02.2018 - 1 шт., 20.03.2018 – 1 шт., что подтверждается актами передачи смонтированного оборудования. Cтанки Ibarmia ZVH/L2200 – 2 шт., PUMA 2600SY – 4 шт., были смонтированы в проектное положение 23 ноября 2017 года, что подтверждается актами передачи смонтированного оборудования.

Акты сдачи строительной площадки ООО «СК Строй Групп» не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку монтаж оборудования осуществляется в процессе выполнения строительно-монтажных работ в цеху, строительная площадка сдается подрядчиком вместе со смонтированным оборудованием.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования указанный Ответчиком период не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков поставки 2 из 8 станков явилось наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с отказом в выдаче экспортной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 14.1-14.4 контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон, включая: пожар, наводнение, землетрясение и любые другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, восстание, объявления эмбарго или блокады, враждебные действия какого-либо другого государства, запретительные меры государства, существующие де-юре или де-факто и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, обязана не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств, после чего Стороны немедленно проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые местными компетентными органами административной территории, на которой находится Сторона, заявившая о таких обстоятельствах или в которой произошло такое событие (либо Торговой палатой государства стороны, заявляющей о таких обстоятельствах).

Не уведомление, несвоевременное и/или ненадлежащим образом оформленное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем Истец не получал от ответчика уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и подтверждающих документов в соответствии с условиями контракта, что в силу пункта 14.4. контракта не дает право ответчику ссылаться на данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела письма ТПП России от 30.10.2018 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы и заключение Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» от 09.11.2018 суд оценивает критически, поскольку они были подготовлены после принятия искового заявления АО «НПО Энергомаш» к производству и составлены с учетом позиции Ответчика по делу.

Ссылка Ответчика на определение ВС РФ по делу № 307-ЭС18-11373 некорректна, поскольку данное дело основано на иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заключая контракт от 28.04.2016 г. № 0448000001616000002- 0333767-01 Ответчик принял на себя обязательство поставить товар в согласованный сторонами срок.

Контракт заключен в 2016 году, т.е. уже после введения экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Ограничительные меры Европейского Союза были приняты 31 июля 2014 года Советом Европейского Союза (Регламент Совета ЕС N 833/2014 от 31.07.2014 года).

Ответчик, мог предвидеть вероятность возникновения препятствий в поставке оговоренного товара, однако контракт заключил.

С учетом изложенного суд, считает, что отказ в выдаче экспортной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии, не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательства и не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое Ответчик не мог предвидеть.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 132, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКФ "СОЛВЕР" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" 65 453 869 руб. 55 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО ИКФ "СОЛВЕР" возвратить.

Возвратить ООО ИКФ "СОЛВЕР" из федерального бюджета 80 433 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1944 от 12.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева