Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А83-7407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7407/2024
24 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Мотивировочная часть изготовлена 24 июня  2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Приятное свидание" (298420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910401001)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Миранда-Медиа " обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Приятное свидание" с требованием о взыскании задолженности в размере 105032,26 руб., неустойку в размере 19337,49руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года с рассмотрением дела по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ООО «Миранда-медиа» № PH 277 от 01 марта 2021 года.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил, в то время как был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре.

10 июня 2024 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была подписана электронной подписью и размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации.

17 июня 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" поступило заявление о составлении мотивировочной части решения по делу №А83-1501/2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым составить мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее по тексту - ООО «Миранда-медиа», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплскс «Приятное свидание» (далее по тексту - ООО «Агрокомплекс «Приятное свидание», ответчик) был заключен Договор об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ООО «Миранда-медиа» № И1277 от 01 марта 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Миранда-медиа», как Исполнитель приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению услуг, а ООО «Агрокомплекс «Приятное свидание», как Заказчик обязалось оплатить оказанные услуги.

Стоимость предоставления услуг и точки подключения (адресов) Ответчика указаны в соответствующих Бланках заказов. Дата начала предоставления услуг связи устанавливается в Актах начала оказания услуг, по форме установленной Договором, и являющейся его неотъемлемой частью.

В рамках действия указанного Договора между сторонами были заключены Бланки заказов №1, 2.

Услуги начали оказываться с 01.03.2021 года в соответствии с Актом начала оказания услуг к Бланку заказа № I от 01.03.2021 г. С 01.11.2023 года услуги прекратили оказываться в связи неоплатой Заказчиком абонентской платы.

Услуги были оказаны истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг) за период действия Договора.

Закрывающие документы по Договору (акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверок) направлялись ежемесячно в соответствии с условиями Договора. Факт отправки Актов выполненных работ (оказанных услуг), не вернувшихся подписанными со стороны Ответчика за период образования долга с мая 2023 года по сентябрь 2023 г. подтверждается квитанциями об отправке, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений .

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не подписывает предоставленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставляет Исполнителю замечаний в письменном виде, Услуги считаются принятыми со стороны Заказчика и оказанными в полном объеме со стороны Исполнителя в соответствии с Актом.

В связи с тем, возражений от ответчика по Актам выполненных работ, Акту сверки расчетов, направленным в адрес Ответчика, не поступало, указанные Акты были признаны им без замечаний, услуги были признаны оказанными надлежащим образом и приняты ответчиком.

Также от Ответчика поступали платежи по вышеуказанному Договору, перечисленные на основании счетов на оплату, в соответствии с данными акта сверки взаимных расчетов.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.05.2023 г. по 30.09.2023 г. на сумму 105 032,26 руб., со стороны ООО «Миранда-медиа» почтовой службой была направлена претензия от 29.01.2024 года, исх. № 06/03/00443-24 с просьбой погасить задолженность, что подтверждается Описью от 30.01.2024 г., списком внутренних почтовых отправлений, квитанциями об отправке.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.03.2024 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не исполнил, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги по договору на сумму 32 774.19 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, а именно – Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как усматривается из материалов дела, указанные Акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается подтверждается квитанциями об отправке, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не подписывает предоставленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставляет Исполнителю замечаний в письменном виде, Услуги считаются принятыми со стороны Заказчика и оказанными в полном объеме со стороны Исполнителя в соответствии с Актом.

Вместе с тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, в том числе, Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)..

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик не направлял истцу в установленном порядке мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 11.08.2020г. по делу № А83-21879/2017, постановлении 21 ААС от 24.06.2019г. по делу № А83-6677/2017, а также в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставлял, претензий по объему и качеству работ не высказывал.

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02-4454/2014, Ф02- 3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 № Ф09-7588/17 по делу № А60-58041/2016).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 105 032,26 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19337,49 руб. за период с 20 июля 2023 года по 26 марта 2024 года.

В соответствии с п. 4.3.1. договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признан неточным поскольку истцом не принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

44 000,00

20.07.2023

Новая задолженность на 44 000,00 руб.

44 000,00

20.07.2023

20.07.2023

1
7.5

44 000,00 ? 2?7.5% ? 1 / 365

18,08 р.

66 000,00

21.07.2023

Новая задолженность на 22 000,00 руб.

66 000,00

21.07.2023

23.07.2023

3
7.5

66 000,00 ? 2?7.5% ? 3 / 365

81,37 р.

66 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

66 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

676,27 р.

66 000,00

15.08.2023

21.08.2023

7
12

66 000,00 ? 2?12% ? 7 / 365

303,78 р.

88 000,00

22.08.2023

Новая задолженность на 22 000,00 руб.

88 000,00

22.08.2023

17.09.2023

27

12

88 000,00 ? 2?12% ? 27 / 365

1 562,30 р.

88 000,00

18.09.2023

20.09.2023

3
13

88 000,00 ? 2?13% ? 3 / 365

188,05 р.

105 032,26

21.09.2023

Новая задолженность на 17 032,26 руб.

105 032,26

21.09.2023

29.10.2023

39

13

105 032,26 ? 2?13% ? 39 / 365

2 917,88 р.

105 032,26

30.10.2023

17.12.2023

49

15

105 032,26 ? 2?15% ? 49 / 365

4 230,07 р.

105 032,26

18.12.2023

31.12.2023

14

16

105 032,26 ? 2?16% ? 14 / 365

1 289,16 р.

105 032,26

01.01.2024

26.03.2024

86

16

105 032,26 ? 2?16% ? 86 / 366

7 897,51 р.

Сумма основного долга: 105 032,26 руб.

Сумма неустойки: 19 164,47 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4724,42 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Приятное свидание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" задолженность в размере 105 032,26 руб., неустойку в размере 19 164,47 руб., а также судебных расходов по  уплате  государственной пошлины в размере 4724,42 руб..

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова