Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-70180/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70180/20-3-517
г. Москва
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020г

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006), ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН:1117746309526, адрес: 115093, <...>).

о взыскании 1 286 197 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. №б/н от 01.02.2019 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании задолженности по договору поставки № 127 от 18.08.2017 в размере 1 224 950 руб. 00 коп., неустойки в размере 61 247 руб. 50 коп. право требования долга перешло к АО "АПТЕКА 120/80" на основании договоров уступки права требования №2/АВЕ-1/Ф от 03.05.2018 и №2/АВЕ-1/Ф от 27.04.2018.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу ФИО2, получено адресатом.

Суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2017 между ИП ФИО2(Поставщик) и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» (Покупатель, ответчик), был заключен договор поставки № 127 в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ответчика, а ответчик принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ИП ФИО2 в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» было поставлено продукции на общую сумму 998400 рублей, что подтверждено товарными накладными №00ЦБ-001012 от 12.09.2017; № 00ЦБ-001015 от 13.09.2017; № 00ЦБ -001016 от 13.09.2017; № 00ЦБ-001025 от 15.09.2017; № 00ЦБ-001033 от 18.09.2017; №00ЦБ-001043 от 21.09.2017; №00ЦБ-001046 от 21.09.2017; №ООЦБ-001047 от 21.09.2017; №00ЦБ-001056 от 25.09.2017; ЖЮЦБ-001069 от 27.09.2017; № 00ЦБ-001084 от 03.10.2017; №00ЦБ-001085 от 03.10.2017; №00ЦБ-001106 от 09.10.2017; №00ЦБ-001136 от 17.10.2017; № 00ЦБ-001147 от 19.10.2017; ЖЮЦБ-001148 от 19.10.2017; ЖЮЦБ-001149 от 19.10.2017

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

03.05.2018г. между ИП ФИО2 и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2/АВЕ-1/Ф, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 980900 рублей по договору поставки № 127 от 18.08.2017.

ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е.-l» не погашена в полном объеме.

Также в рамках договора поставки №127 от 18.08.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е.-l» было поставлено продукции на общую сумму 226550 рублей, что подтверждено товарными накладными №00ЦБ-000005 от 10.01.2018; №00ЦБ-001147 от 19.10.2017; № 00ЦБ-001148 от 19.10.2017; № 00ЦБ-001149 от 19.10.2017

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Указанный долг был переуступлен ИП ФИО2 к АО «Фармакор», в соответствии с договором уступки права требования № 2/АВЕ-1/Ф от 27.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 226550 рублей по договору поставки № 127 от 18.08.2017.

ООО «АПТЕКА-А.в.е.-l» было уведомлено о состоявшейся переуступке. По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е.-l» не погашена в полном объеме.

19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «Аптека 120/80».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору поставки согласно представленному расчету составляет 61 247 руб. 50 коп.

Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, пени, однако данное письмо осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ООО Аптека-А.в.е -1 не признает исковые требования в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договорных обязательств.

Ответчик также указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствуют доверенности на прием товара от имени общества, не представлены также счет и счет-фактура.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008.

Также факт доставки товара до покупателя подтверждается товарно-транспортной накладной.

В зависимости от вида транспортировки товара используют и различные формы накладных, подтверждающих доставку: автомобильные перевозки - транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, и товарно-транспортная накладная, например, по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78; железнодорожные перевозки - транспортная железнодорожная накладная по форме № ГУ-29-О; морские перевозки - коносамент; доставка воздушным транспортом - грузовая накладная.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчик принял от истца товар в заявленном размере, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств Важно заметить, что исходя из обстоятельств дела, что ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных Истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ИП ФИО2, оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО Аптека АВЕ-1.

Также ответчиком не оспаривается факт заключения договора № 127 от 18.08.2017, ответчик не возражает против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным, таким образом, довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком также указано, что из договора уступки № 2/АВЕ-1/Ф от 03.05.2018 следует, что истцу по данному договору перешло право требования с АВЕ-1 задолженности по договору поставки № 126 от 18.08.2017, тогда как к договору приложен только договор поставки № 127 от 18.07.2017.

Как следует из приложения № 1к договору уступки № 2/АВЕ-1/Ф от 03 05 2018, а также акта приема-передачи документов АО Фармакор переданы права по договору поставки № 127 от 18.08.2017, наличие которого ответчиком не отрицается.

Истец пояснил, что указание в п. 1.1 договора уступки на номер договора поставки 126 является опечаткой, поскольку договор № 126 от 1808.2017 заключен между ИП ФИО2 и ООО Аптека ABE, права по которому ИП ФИО2 также были уступлены АО Фармакор. В настоящее время задолженность по договору поставки № 126 от 18.08.2017 взыскивается с ООО Аптека ABE в судебном порядке.

В совокупности изложенного, судом установлено, что Договор уступки № 2/АВЕ-1/Ф от 03.05.2018 заключен на сумму 980900 рублей задолженности ООО Аптека А.в.е-1 по договору поставки № 127 от 18.08.2017, договор уступки № 2/АВЕ-1/Ф от 27.04.2018 заключен на сумму 226550 рублей задолженности ООО Аптека А.в.с-1 по договору поставки № 127 от 18.08.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0,01 % от суммы задолженности, но не более 5%) составляет 61247.50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 224 950 руб. 00 коп., неустойки в размере 61 247 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 25 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 224 950 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 61 247 (Шестьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 862 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин