Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А04-8297/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8297/2023
г. Благовещенск
22 декабря 2023 года
решение изготовлено в полном объеме

19 декабря 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 726,58 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (далее – истец, ООО «Гарант рейл сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании 57 726,58 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 720-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неустранением дефектов, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в рамках договора от 16.05.2019 № 924/19/ГРС.

Определением от 11.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.10.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.10.2023.

30.10.2023 от ООО «ВКМ Бурея» поступили письменные пояснения, в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что согласно представленной истцом документации вагоны отремонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ООО «ПК Дальвагоноремонт»), при этом открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») не имеет право устанавливать виновность другого юридического лица. Также ответчик указал, что материалами дела подтверждается отсутствие неисправностей.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт».

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало, что в 2020-2022 гг. грузовым вагонам №№ 54736327, 50150085, 53880696 в вагоноремонтном предприятии ООО «ВКМ Бурея» выполнен плановый деповской ремонт. В период гарантийной ответственности вагоны №№ 54736327, 50150085, 53880696 были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправностей буксовых узлов колесных пар: у вагонов №№ 54736327, 50150085 выявлено нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, у вагона №53880696 выявлен повышенный нагрев подшипника в корпусе буксы (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 коды неисправностей 159 и 150 соответственно). По случаю отцепок вагонов №№ 54736327, 50150085, 53880696 в ремонт по технологическим неисправностям (связанным с низким качеством ремонта деталей) в адрес ответчика были направлены оповестительные телеграммы (прилагаются к рекламационным комплектам на вагоны), ответчик своего представителя на расследование причин отцепки вагонов в ремонт не направил. Третье лицо указало, что неисправности приемщиком вагонов ОАО «РЖД» выявляются исключительно визуальным контролем при условии, что дефект расположен только в видимой зоне, а такой дефект как ослабление торцевого крепления буксового узла и дефект заднего подшипника приемщик вагонов визуально выявить не может, поскольку данные элементы находятся внутри герметично закрытого корпуса буксы. Без проведения демонтажа буксового узла с колесной пары в условиях вагоноремонтного предприятия не представляется возможным визуально выявить какой-либо дефект детали, которая расположена внутри буксы. Каких-либо других операций в части осмотра колесных пар вагонов в соответствии с Положением №787-2015 ПКБ ЦВ приемщик ОАО «РЖД» не осуществляет.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участие представителя в ином судебном разбирательстве, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено. Участие представителя в ином судебном заседании по другому делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Гарант рейл сервис» (заказчик) и ООО «ВКМ Бурея» (исполнитель) заключен договор 924/19/ГРС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость ремонта колесных пар состоит из фактически выполненных работ, без учета дополнительных услуг (хранение, перевозка) и определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при ремонте колесных пар.

Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документации (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар РД и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный РД при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика колесных пар из ремонта. В случае выявления внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 либо иного документа, принятого вместо него. Заказчик не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан уведомить исполнителя о данном факте. Исполнитель в течение одного рабочего дня с момента получения информации об отцепке вагона обязан сообщить информации об участии либо неучастии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона.

Исполнитель компенсирует заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

В мае 2020 года ООО «ВКМ Бурея» отремонтированы колесные пары № 39-22876-1975 (вагон № 50150085), № 0029-477639-1985 (вагон № 53880696), № 5-110118-1987 (вагон № 54736327).

Вагоны № 50150085, № 53880696, № 54736327 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (далее – ООО «Вектор Рейл Актив»), с которым у истца имеются правоотношения в рамках агентского договора от 14.09.2017 № БР-010-2017-У на ремонт вагонов.

Вместе с тем в период гарантийного срока вагон № 50150085 отцеплен 28.08.2022 для текущего ремонта сотрудниками ОАО «РЖД» в связи с неисправностью (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, код – 159), вагон № 53880696 – 23.08.2022 (грение буксы по внешним признакам, код – 150), вагон № 54736327 – 18.08.2022 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, код – 159).

О необходимости обеспечения явки своего представителя для участия в проведении исследования вагонов ответчик уведомлялся ОАО «РЖД» посредством направления извещений от 29.08.2022 № 327 (вагон № 50150085), от 29.08.2022 № 748 (вагон № 53880696), от 19.08.2022 № 216 (вагон № 54736327).

Поскольку явку своего представителя ООО «ВКМ Бурея» не обеспечило, ОАО «РЖД» самостоятельно проведено расследование, по результатам которого составлены акты-рекламации от 08.09.2022 № 1265 (вагон № 50150085), от 29.08.2022 № 748 (вагон № 53880696), от 25.08.2022 № 1209 (вагон № 54736327) о наличии вины ООО «ВКМ Бурея» в возникновении неисправности.

Неисправность устранена ОАО «РЖД», вагоны выпущены из ремонта 26.08.2022 (акт о выполненных работах от 26.08.2022 № 54736327), 02.09.2022 (акт о выполненных работах от 02.09.2022 № 50150085), 25.09.2022 (акт о выполненных работах от 25.09.2022 № 53880696/27).

Расходы ООО «Гарант рейл сервис» на ремонт вагона № 54736327 составили 8 356,37 руб., вагона № 50150085 – 24 737,04 руб., вагона № 53880696 – 24 633,17 руб., всего 57 726,58 руб. (без НДС).

Претензиями от 09.06.2023 (исх. № 3112), от 09.06.2023 (исх. № 3136), от 09.06.2023 (исх. № 3110) заказчик потребовал от исполнителя по договору возместить понесенные убытки.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 57 726,58 руб. убытков связано с необходимостью несения расходов на оплату ремонта вагонов № 50150085, № 53880696, № 54736327 в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ а случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая выявление недостатков ремонта вагонов № 50150085, № 53880696, № 54736327 в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ВКМ Бурея» за неисправности, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 31.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 3.6. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее – Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61 (пункт 4.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО «РЖД». Начальником станции определяется место допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» с учетом местных условий, технологических особенностей, норм и правил по охране труда. Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта (далее - ПКВ), отвечающий требованиям охраны труда, для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона. Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п.5.1 настоящего Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложения А настоящего Положения (пункт 4.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).

Согласно пункту 4.4. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А настоящего Положения, в Акте-допуске делается запись - заключение о несоответствии вагона и о запрете его допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» с указанием перечня несоответствий, выявленных в ходе осмотра согласно приложения А настоящего Положения. Акт-допуск подписывается приемщиком вагонов или иным представителем ОАО «РЖД», производившим осмотр вагона, и вызывается представитель вагоноремонтного предприятия для комиссионного осмотра вагона и подписания Акта-допуска с указанием даты и времени передачи акта представителю вагоноремонтного предприятия. После чего приемщиком вагонов выписывается уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М с указанием кода неисправности 912 (претензии к выполнению деповского ремонта) или 913 (претензии к выполнению капитального ремонта) согласно «Перечня основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, Протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60, вагон переводится в «Нерабочий парк» и подлежит возврату на вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных несоответствий.

После устранения несоответствий вагоноремонтным предприятием вагон повторно предъявляется к осмотру по допуску на инфраструктуру в порядке, установленном в соответствии с пунктами 4.2-4.5 настоящего Положения (пункт 4.5. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Таким образом, решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 приложения к Положению № 787-2015 ПКБ ЦВ не допускается наличие у вагона ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы, перевернутого корпуса буксового узла, отсутствие бирки ремонтного предприятия на корпусе буксы, дефекты смотровой крышки (забоины, риски, задиры, вмятины).

Из материалов дела следует, что у колесной пары вагона № 50150085 обнаружено нарушение/ослабление крепления подшипника в корпусе буксы (первичный акт от 28.08.2022, акт рекламации от 08.09.2022 № 1265).

Из акта-рекламации от 29.08.2022 № 748 следует, что у колесной пары вагона № 53880696 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В акте-рекламации от 25.08.2022 № 1209 указано, что у колесной пары вагона № 54736327 нарушено крепление подшипника в корпусе буксы.

Отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Положением № 787-2015 ПКБ ЦВ, то есть решение о необходимости направления вагонов на ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, поскольку ремонт вагонов произведен в пределах гарантийного срока, на стороне ООО «ВКМ Бурея» возникла обязанность возместить ООО «Гарант рейл сервис» все расходы, что предусмотрено пунктом 4.2. договора и обусловлено возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагона заказчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207.

Расходы на проведение ремонта вагона № 50150085 подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.09.2022 № 50150085, расчетно-дефектной ведомостью от 02.09.2022, актом браковки грузовых запасных частей грузового вагона от 02.09.2022; вагона № 53880696 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.09.2022 № 53880696/27, расчетно-дефектной ведомостью от 25.09.2022, актом браковки грузовых запасных частей грузового вагона от 30.08.2022; вагона № 54736327 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.08.2022 № 54736327, расчетно-дефектной ведомостью от 26.08.2022, актом браковки грузовых запасных частей грузового вагона от 20.08.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных деталей является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, обоснованность размера причиненного ущерба, противоправного виновного поведения (бездействие) ответчика, а также доказана прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Довод ответчика о том, что технические неисправности подлежат визуальному контролю и могут быть выявлены по внешним признакам при принятии вагона к перевозке является несостоятельным.

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке его к перевозке работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагона к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследование (неразрушающий контроль), проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей, и ответственность ОАО «РЖД», проводящего техническое обслуживание вагона перед его погрузкой, разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания, проводятся с целью обеспечения безопасности движения и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ОАО «РЖД» и ответчика.

При техническом обслуживании вагона перед его погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, используемым при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой, когда производится визуальный осмотр на наличие неисправностей без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Дефекты указанных вагонов являются технологическими, выявлены в период гарантийного срока, причина возникновения установлена актами-рекламации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 726,58 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 309 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 726,58 руб., составляющих стоимость устранения дефектов по ремонту грузовых вагонов №№ 54736327, 50150085, 53880696, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., всего 60 035,58 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова