Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А76-27443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27443/2018
г. Челябинск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному

иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН

<***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН

<***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с

ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ

КОМПЛЕКСЫ», г. Челябинск, о взыскании 384 281 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН

<***>, г. Челябинск, о взыскании 161 400 руб. при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя,

действующего на основании доверенности от 30.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя,

действующей на основании доверенности от 19.03.2019, представлен паспорт, от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН

<***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 384 281 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства.

29.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 161 400 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, эксперту ФИО4, или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись в письме № 22/12 от 18.08.2016 ФИО8 или иному лицу. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.09.2019 до 12 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.09.2019.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их

отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, производство по встречному иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Между ООО НОВАТЭК-АЗК» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) был заключен договор № 16-115 от 30.05.2016 года на оказание услуг (проведение испытаний и измерений в электроустановках).

ООО «Легион» были оказаны услуги по договору на сумму 385 509 руб. 80 коп., с учетом НДС (18%).

В обоснование исковых требвоаний, истец указывает на то, что оплата стоимости оказанных услуг на расчетный счет ООО «Легион» от ООО «НОВАТЭК-АЗК» не поступила, ввиду того, что действовавший, в то время, по доверенности директор по развитию ООО «Легион» ФИО9, письмом № 22/12 от 18.08.2016 года дал распоряжение ООО «НОВАТЭК-АЗК» произвести оплату услуг по договору в сумме 384 281 руб. 60 коп. на расчетный счет третьего лица - ООО «Ресурс», единственным участником и генеральным директором которого он является.

Платежным поручением № 9740 от 25.08.2016 года на сумму 384 281 руб. 60 коп. указанная сумма была перечислена ООО «НОВАТЭК-АЗК» на расчетный счет ООО «Ресурс».

При этом каких-либо договорных отношений (обязательств) между ООО «Легион» и ООО «Ресурс» не имелось.

В связи с отсутствием обязательств между ООО «Легион» и ООО «Ресурс» и как следствие задолженности ООО «Легион» перед ООО «Ресурс», полученные ООО «Ресурс» от ООО «НОВАТЭК-АЗК» денежные средства, согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по мнению истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Легион».

Суд в определении от 31.01.2019, предлагал ответчику по первоначальному иску представить доказательства встречного предоставления истцу по первоначальному иску на 384 281 руб. 60 коп. и доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование наличия гражданско- правовых отношений между ним и истцом, а также в обоснование

доказательства встречного предоставления истцу по первоначальному иску на 384 281 руб. 60 коп., представил договор от 01.08.2016 № 01/01 первичные документы к договору.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А7634077/2017, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 161 400 руб.

Решением от 14.08.2018 по делу № А7634077/2017, установлено следующее.

01.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 01/01 (далее - договор, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы в рамках заключенных договоров между ответчиком и заказчиками (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора, Истец принял на себя обязательства: Выполнить весь комплекс работ качественно, и соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и специальными строительными нормами и правилами, действующими в РФ, Сдать Генподрядчику работы по настоящему договору, о чем стороны подпишут соответствующие акты о приемке выполненных работ, при условии отсутствия дефектов и пли недостатков в выполненных работах, не позднее 5-ти дней с момента окончания работ.

Оплата работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (истца) в течение 15-ти дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами настоящего договора (п.3.1.1. договора).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения Договора до 31 декабря 2017 года (п.4.1. договора).

Приемка работ будет производиться Генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектно-сметной документацией и возможных замечаний Генподрядчика о качестве работ (п.4.2. договора).

Сдача-приемка работ будет произведена по акту выполненных работ, подписанным Сторонами (п.4.3. договора).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2016 № 01/01, суд квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Разновидностью договора

подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при 4 отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Ресурс» мотивировал исковые требования тем, что ООО «Легион», выполняя обязательство по договору с филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», привлек к поставке оборудования ООО «Ресурс».

В период с 20 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, оборудование было поставлено ООО «Легион», и установлено на электросетевом объекте ОАО «МРСК Урала» - высоковольтный разъединитель РВФЗ-10/100 II—II УЗ заводской номер 169, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000-У2, заводской номер 756449. Данное оборудование было приобретено за счет ООО «Ресурс», что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Ресурс» в качестве доказательств передачи ООО «Легион» оборудования на сумму 161 400 руб. представило товарную накладную от 30.09.2016 № 277, согласно которой ООО «Электро-Арсенал» поставило, а ООО «Ресурс» приняло оборудование на сумму 161 400 руб., счет-фактуру от 30.09.2015 № 00000277, выставленный ООО «Электро-Арсенал» ООО «Ресурс» на сумму 161 400 руб., письмо ОАО МРСК УРАЛА» от 09.10.2017 в котором ОАО МРСК УРАЛА» сообщает, что оборудование было установлено на электросетевом объекте компании, письмо ОАО МРСК УРАЛА» от 05.07.2017 в котором сообщается, что спорное оборудование смонтировано на основании договора подряда, заключенного с ООО «Легион».

ООО «Ресурс» доказательства передачи ООО «Легион» оборудования (договор поставки, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.) на сумму 161 400 руб. не представил.

Отказывая в иске, в рамках дела № А76-34077/2017, суд пришел к выводу, что поскольку на день принятия судебного акта, ООО «Ресурс» в силу ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств передачи ООО «Легион» оборудования на сумму 161 400 руб., требование ООО «Ресурс» о взыскании с ООО «Легион» задолженности за переданный и не оплаченный товар в размере 161 400 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательства встречного предоставления истцу по первоначальному иску на 384 281 руб. 60 коп. и доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем

законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 384 281 руб. 60 коп. и подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 № 9740, согласно которому ООО «НОВАТЭК-АЗК», согласно письму ООО «Легион» от 18.08.2016 перечислило ООО «Ресурс» денежные средства в размере 384 281 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу по первоначальному иску встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 384 281 руб. 60 коп.

Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними

внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы в размере 384 281 руб. 60 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 384 281 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 384 281 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением первоначально иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А76-34077/2017, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по встречному иску, госпошлина в размере 5 842 руб., уплаченная ООО «Ресурс» по платежному поручению от 14.03.2019 № 111 подлежит возврату ООО «Ресурс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 384 281 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 685 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 5 842 руб., уплаченную по платежному поручению № 111 от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.