Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А60-3646/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3646/2025
28 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пазик, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-3646/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ПАО «Ураласбест») к обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «СМПК») о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-04/45 от 25.04.2023.

от ответчика: онлайн, ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Публичное акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 766 740 руб.90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 года по день

фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 373 980 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2025.

От ответчика 27.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 назначено основное судебное заседание на 27.03.2025.

От ответчика 24.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по оплате работ в сумме 8 766 740 руб.90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 года по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 373 980 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее – Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (Далее – Ответчик, Заказчик) заключены договоры № 1-СМПК/22 от 01.08.2022 и № 1-СМПК/23 от 01.06.2023 на производство буровзрывных работ, которые имеют идентичные условия.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить рыхление горных пород на объекте Заказчика методом взрывания предварительно пробуренных скважин в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.


Согласно п. 2.2. Договоров стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических объемов работ и цены одного кубического метра взорванной горной массы в плотном теле, которая предварительно определяется маркшейдерской съёмкой и указывается в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу п. 2.3. Договоров оплата по настоящему договору производится путём перечисления 30% предоплаты денежных средств перед началом обуривания блока, затем 30% перед взрыванием обуренного блока, на расчётный счёт ПОДРЯДЧИКА. Оставшиеся 40 % оплачиваются после выполнения работ и предоставления УПД (универсального передаточного документа) через электронный документооборот (Диадок) в течение 10 (десяти) календарных дней.

Как указывает истец, Подрядчик свои обязательства по взрыванию на блоке исполнил надлежащим образом, результат работ по универсальным передаточным документам (УПД) был принят Заказчиком. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний. По условиям п. 2.3. договоров Заказчик производит оплату работ на условиях 30 % предоплаты перед началом обуривания блока, затем 30 % перед взрыванием обуренного блока, оставшиеся 40 % оплачиваются после выполнения работ и предоставления УПД в течение 10 (десяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура № 174081 от 23.06.2023, счет-фактура № 212163 от 31.07.2023, счет-фактура № 251030 от 08.09.2023.

Между тем, своевременно оплата не была произведена, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 9 766 740 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-49 от 10.01.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25-0-80 от 24.05.2024 с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные и принятые работы по договорам в сумме 9 766 740 руб. 90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в


порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается УПД № 174081 от 23.06.2023, № 212163 от 31.07.2023, № 251030 от 08.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в размере суммы основного долга 9 766 740 руб. 90 коп., образовавшегося по договорам № 1-СМПК/22 от 01.08.2022 и № 1-СМПК/23 от 01.06.2023.


Истцом в судебном заседании 27.03.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 696 от 26.03.2025.

С учетом принятых уточнений, истец просит взыскать задолженность по оплате работ в размере 8 766 740 руб.90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в размере 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании ответчиком признаны исковые требования в размере суммы основного долга 8 766 740 руб. 90 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска в части суммы задолженности выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 766 740 руб.90 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании с пени за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной к оплате суммы.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), указывая на то, что истцом размер неустойки определен как 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,6 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (21%) по состоянию на 24.03.2025, а также установленный договором размер неустойки 0,1 % является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).


По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, размер ответственности сторон договора является зеркальным. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по ст.395 ГК РФ, вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно поданы исковые требования, что повлекло увеличение размера неустойки, также подлежат отклонению, поскольку с момента неисполнения обязательства, должник несет риски неблагоприятных последствий такого неисполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 5 131 231 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 131 231 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.


В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 26.03.2025, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (29.01.2025).

Таким образом, поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований на сумму основного долга отсутствуют, при этом возмещение суммы государственной пошлины относится на ответчика.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком исковые требования признаны в части суммы основного долга в размере 8 766 740 руб. 90 коп., при этом сумма государственной пошлины, исходя из суммы основного долга составляет 288 002 руб., следовательно, возврату истцу подлежит 70 процентов от указанной суммы государственной пошлины, а именно 201 601 руб. (288002*70%).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 980 руб., следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины (за вычетом суммы возвращенной истцу в связи с частичным признанием иска) в размере 172 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ в размере 8 766 740 руб. 90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в размере 5 131 231 руб. 55 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 379 руб. 00 коп.


Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 1518 от 29.01.2025.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 7:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна