Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-51343/2019

4026/2019-420811(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51343/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/316(пред.ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 г.), - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии – Инжиниринговая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 102,56 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 82 076,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца уточнил заявленные требования в части размера неустойки, увеличив до 97 839,56 рублей за период с 16.06.2018 г. по 15.07.2019 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении требования о

взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 1221501-75 от 16.02.2018 г. (далее – договор), в рамках которого Истец (поставщик) обязался по заданию Ответчика (покупатель) изготовить и поставить трансформаторы для модернизации паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» со строительством котельной для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № 12 от 16.05.2018 г., в рамках которой Истец поставил Ответчику товар на сумму 6 065 860,80 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 22.02.2019 г. Истцом в его адрес претензии № НТ00-002865 от 15.02.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора, спецификации № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018 г., согласно которому оплата продукции производится покупателем на следующих условиях: авансовый платеж 30% от цены продукции производится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета, оплата 65% от цены продукции – в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе поставщика, 5% - в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

В материалы дела Истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара Истцом представлена товарная накладная № 12 от 16.05.2018 г., которая подписана со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя.

Факт поставки товара представитель Ответчика также подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2019 г.).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика, что 5% от суммы оплаты не подлежат взысканию до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора с учетом спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018 г., сторонами не согласован порядок подписания данного акта между собой либо с участием иных лиц, в связи с чем условие об отсрочке оплаты 5% по указанному основанию с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ судом не может быть признано согласованным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 г. по 15.07.2018 г. в соответствии с п. 7.2 договора.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор поручения № АРБ/НТТ/19/1 на представление интересов в арбитражном суде от 22.04.2019 г. между Истцом и ИП ФИО2 (представитель Истца), счет № АРБ/НТТ/19/1/1 от 22.04.2019 г., платежное поручение № 6484 от 26.04.2019 г. на сумму 65 000 рублей, и обосновано по праву. При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии – Инжиниринговая

Компания»: - сумму задолженности в размере 1 946 102,56 рублей, - пени за период с 16.06.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 97 839,56 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 141 рублей, - расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг

оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» в доход федерального

бюджета 79 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 14:13:53

Кому выдана Киселева Алла Олеговна