Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А63-2997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2997/2024
г. Ставрополь
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокуратуры г. ФИО1, г. Лермонтов

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Барс», г. Железноводск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. ФИО1 (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО ЧОП «Барс» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Заявление мотивировано допущением обществом нарушения, выраженного в заключении между ООО ЧОП «Барс» и ООО «Алмаз Удобрения» договора № 2 на оказание охранных услуг, а также оказание охранных услуг обществом объектам ООО «Алмаз Удобрения», поскольку охранные структуры, не являющиеся организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имеют правовых оснований в соответствии с нормативными правовыми актами, осуществлять антитеррористическую защиту объектов высокого риска по гражданской обороне, каковым является ООО «Алмаз Удобрения».

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 по заявлению начальника Управления по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 прокуратурой города ФИО1 проведена проверка соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении предпринимательской деятельности в деятельности ООО ЧОП «Барс», в ходе которой были выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756 дсп, а именно:

- заключение между ООО ЧОП «Барс» и ООО «Алмаз Удобрения» договора № 2 от 01.11.2022 на оказание охранных услуг, а также оказание охранных услуг обществом объектам ООО «Алмаз Удобрения», в то время как охранные структуры, не являющиеся организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имеют правовых оснований в соответствии с нормативными правовыми актами, осуществлять антитеррористическую защиту объектов высокого риска по гражданской обороне, каковым является ООО «Алмаз Удобрения».

ООО «Алмаз Удобрения», расположенное по адресу: <...>, на основании приказа Минпромторга России от 20.01.2022 № 108 включено в перечень предприятий промышленности, подлежащих обязательной антитеррористической защите за № 353. Общая численность работников составляет более 180 человек.

По результатам административного расследования 26.12.2023 в присутствие законного представителя общества, в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Барс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1698 от 21.08.2019.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (абзац второй статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно пункту 9 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3–6 и 8 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень объектов).

Согласно пункту 16 Перечня объектов частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также помещения по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории (за исключением случаев отсутствия в населенных пунктах или удаленных от населенных пунктов местностях, в которых располагаются помещения, относящиеся ко 2-й категории, подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756 объекты (территории) которым в процессе их категорирования в установленном порядке присвоены категории В (высокая) и С (средняя), подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

29.04.2015 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утверждены Методические указания по порядку проведения обследования и категорирования объектов (территорий) промышленности.

Согласно данным Методическим указаниям и информацией Управления по ЮФО ЦООП (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии ООО «Алмаз Удобрения» отнесено к категории высокого риска по гражданской обороне.

При таких обстоятельствах, иные охранные структуры, не являющиеся организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имеют правовых оснований в соответствии с нормативными правовыми документами, осуществлять антитеррористическую защиту объектов ООО «Алмаз Удобрения».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае заместителем прокурора).

Как видно из материалов дела, днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день проведения сотрудником административного органа проверки, то есть 21.11.2023, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела (28.03.2023) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883 по делу № А60-43304/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 310-ЭС22-2504 по делу № А83-401/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А53-22562/2021, от 18.04.2022 по делу № А18-4071/2021.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП и ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова