Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-186728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186728/17-137-1647
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>, дата регистрации: 09.11.2016)

к ООО «ИНГЕНИУСКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, э.6, пом. XX, к. 62, оф. 90, дата регистрации: 01.11.2008)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 604.910 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАОЛА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНГЕНИУСКАР» о взыскании задолженности по договору займа № 15 от 01.10.2014г. в размере 604.910 руб. 96 коп., из которых: 350.000 руб. 00 коп. основного долга, 154.910 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 100.000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Договором займа № 15 от 01.10.2014 г. (далее - Договор займа № 15) Заимодавец платежным поручением № 206 от 01.10.2014 г. перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 350.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206 от 01.10.2014г.

Заемщик обязался в срок не позднее 30.09.2015 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 15) .

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 15 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

«07» августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составляет 604.910 руб. 96 коп., из которых: 350.000 руб. 00 коп. основного долга, 154.910 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 100.000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа, с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.

В связи с невозвратом задолженности по займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у установленный договором срок не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНГЕНИУСКАР» в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП» 604.910 (шестьсот четыре тысячи девятьсот десять) руб. 96 коп., из которых: 350.000 руб. 00 коп. основного долга, 154.910 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 100.000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также расходов на оплату госпошлины по иску в размере 51.771 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1