Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-14573/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14573/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» (адрес: 198215, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.115, лит.А, пом.4-Н, оф.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.270, лит.З, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – Ответчик)  о взыскании 398 725 руб. задолженности, 275 031 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 18.04.2018, 137 515 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 по договору возмездного оказания услуг по предоставлению специализированной техники №0228 от 01.06.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора №0228 от 01.06.2017 и универсальных передаточных документов, копии которых приложены к материалу дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку у Ответчика была возможность представить весь объем доказательств, исковое заявление принято к производству 22.02.2018. Кроме того, Ответчик не обосновал невозможность осуществления им заблаговременно записи на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 22.02.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №0228 от 01.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять специализированную строительно-дорожную Технику для выполнения механизированных работ (далее – Услуги), на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 4.4 Договора сторонами определен порядок расчетов: Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа лимитом задолженности не более 5 000 000 руб. Стороны согласовали, что период отсрочки не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оказания услуг.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов №001307 от 29.07.2017, №001830 от 08.08.2017, №001831 от 19.08.2017, №002504 от 12.09.2017, №002549 от 30.09.2017, №002550 от 30.09.2017, №002621 от 06.10.2017, №002758 от 13.10.2017, №003024 от 17.10.2017, №003045 от 19.10.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг , Истец направил в адрес Ответчика претензию №92 от 04.10.2017 с требованием погасить задолженность, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения Договора и предоставления Техники с экипажем подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 137 515 руб. 71 коп. за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 на основании п.5.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Услуг по Договору, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контрасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 275 031 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 на основании п.4.4 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа, который не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оказания услуг. При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,2% от стоимости партии услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Заказчик, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет указанных процентов судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Правовые основания для применения к процентам за пользование коммерческим кредитом положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 823 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ»               398 725 руб. задолженности, 275 031 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 137 515 руб. 71 коп. неустойки, 17 383 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета 1 841 руб. 67 коп. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.