Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А70-11624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11624/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309723222200038) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720325100058) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации в размере 26 044,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760,94 руб. за период с 15.07.2017 по 01.09.2020, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 247, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что у ответчика, являющегося сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «al», «а2», площадью 91,8 кв.м., находятся во владении и пользовании площади нежилого помещения суммарно на 0,9 кв.м. больше, чем приходится на его долю в общей долевой собственности с истцом.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражает против предъявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Как указывает ответчик, в соответствии с порядком пользования спорным помещением, определенным решением суда по делу А70-10568/2015, ИП ФИО2 вправе использовать крыльцо и тамбур входа «литера а2», крыльцо и тамбур входа Литера А1, а также коридор №5 по экспликации БТИ. При этом лица, арендующие помещение у ИП ФИО2, пользуясь входом Литера А1, осуществляют проход к своим помещениям через холл № 3, которым по решению суда должен владеть единолично ответчик, тем самым уменьшая его площадь, и соответственно, его доход. Таким образом, по мнению ответчика, предоставленная им возможность прохода арендаторами истца через холл № 3 и является компенсацией за владение и использование им большей площади.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик владеет и пользуется площадью большей, площади истца на 0,9 кв.м., права истца как участника долевой собственности нарушены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 07.08.2017, от 26.05.2020 о выплате компенсации за использование 0,9 кв.м. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-10568/2015 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 и встречные исковые требования ИП ФИО3 по определению порядка пользования нежилым помещением по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 кв.м. удовлетворены частично, установлен следующий порядок пользования нежилым помещением: - во владении и пользовании ИП ФИО2 в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения: 1) помещение офисное 19,50 кв.м. (№ 2 по экспликации БТИ); 2) помещение офисное 14,70 кв.м. (№ 4 по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 кв.м. (№ 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 кв.м.- во владении и пользовании ИП ФИО3 в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на Помещение находятся следующие помещения: 1) помещение офисное 15,80 кв.м. (№ 1 по экспликации БТИ); 2) холл 17,30 кв.м. (№ 3 по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 кв.м. (№ 9 по экспликации БТИ); 4) балкон 2,9 кв.м. (№ 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 кв.м. - помещениями совместного владения и пользования являются: 1) коридор площадью 12,30 кв.м. (№ 5 по экспликации БТИ); 2) туалет 1,8 кв.м. (№ 6 в соответствии с экспликацией БТИ); 3) крыльцо и тамбур входа «литера а2» (№ 11 по экспликации БТИ); 4) крыльцо и тамбур входа «литера А1», а именно: коридор 2,60 (№ 8 по экспликации БТИ). 2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения. 2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно). 2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами «литера А1» и «литера А2» друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика. 2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения. 2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах № 5 и 8, в тамбуре № 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях № 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны. 2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее – «реклама») вправе единолично использовать не более 1/2 равноценной части входной группы «литера А1» и «литера А2» (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура № 11). В целях рекламы остекление и ограждения балкона № 10 и тамбура № 11 распределяются между собственниками следующим образом: № 11 - в пользовании ИП ФИО2, № 10 - в пользовании ИП ФИО3 Предприниматели ФИО3 и ФИО2 обязаны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилых помещениях в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между помещением № 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором № 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судами по делу №А70-10568/2015 установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорное помещение.

В рамках дела №А70-10568/2015 установлено, что до обращения в суд между сторонами объективно сложился следующий порядок пользования общим имуществом:

- в пользовании ИП ФИО2 находились: помещение 19,5 кв. м (№ 2 по экспликации БТИ) и помещение 14,7 кв. м (№ 4 по экспликации БТИ), тамбур 2,9 кв. м (№ 11 по экспликации БТИ), всего общей площадью 34,2 кв. м;

- в пользовании ИП ФИО3 находились: помещение 15,8 кв. м (№ 1 по экспликации БТИ), помещение 17,3 кв. м (№ 3 по экспликации БТИ), помещение 3,9 кв. м (№ 7 по экспликации БТИ), коридор 2,6 кв. м (№ 8 по экспликации БТИ), помещение 3,9 кв. м (№ 9 по экспликации БТИ), балкон 2,9 кв. м (№ 10 по экспликации БТИ), всего общей площадью 52,5 кв. м.

Также имелись фактические препятствия со стороны ИП ФИО3 в пользовании коридором № 5, крыльцом и тамбуром выхода «Литера А1» для арендаторов и клиентов помещений № 2 и № 4 ИП ФИО2 в виде режима запирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропуска сособственника – ИП ФИО3 ИП ФИО2 с таким порядком согласна не была.

Разрешая требования об определении порядка пользования совместной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеет место нарушение прав ИП ФИО2 на пользование помещениями № № 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, при этом нарушение прав сособственника вызвано действиями второго сособственника.

Учитывая сложившуюся во взаимоотношениях сторон невозможность совместного пользования помещениями №№ 5, 7 и 9, суд сделал вывод о том, что требования ИП ФИО2 предоставить во владение и пользование помещение № 7, а ИП ФИО3 помещение № 9 с учетом равноценности по площади и целевому назначению и требование о выполнении работ по восстановлению стены между подсобным помещением № 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором № 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ соответствует избранному истцом способу восстановления нарушенных прав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом, в рамках дела №А70-10568/2015 уже было установлено, что представленный ИП ФИО2 порядок владения и пользования нежилыми помещениями наиболее соответствует установленным гражданским законодательством требованиям о соответствии доли в праве на общее имущество площади используемых нежилых помещений, является наиболее справедливым способом раздела, учитывающим интересы обеих сторон спора. Предоставление помещения № 6 в совместное пользование собственников свидетельствует о наличии у ИП ФИО3 права на беспрепятственное пользование водопроводом в спорном объекте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 304-ЭС16-17575 по делу № А70-10568/2015 подтверждено, что ИП ФИО3 пользуется большей частью помещения единолично, неправомерно ограничивает доступ ИП ФИО2 в помещения общего пользования, а судами со ссылками на положения статей 11, 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правильно и справедливо определен порядок пользования нежилым помещением с учетом долей собственников в общем имуществе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Исходя из изложенных положений названного постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В тоже время, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Даже при условии, что другой собственник общедолевого имущества не совершает непосредственных действий в виде буквального и физического препятствования осуществления прав владения такого же как и он собственника, собственнику чьи права нарушены, достаточно доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу №А70-10568/2015 ИП ФИО2 владеет и пользуется согласно принадлежащей ей доле в праве собственности - помещениями общей площадью 38,1 кв.м. ИП ФИО3 владеет и пользуется согласно принадлежащей ему доле в праве собственности - помещениями общей площадью 39,9 кв.м. Таким образом, факт использования ответчиком площади помещения, находящегося в общей долевой собственности, на 0,9 кв.м. больше чем использует истец, установлен судом в деле №А70-10568/2015.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлена компенсация, согласно представленному расчету, в размере 26 044,13 руб. за используемую площадь 0,9 кв.м. нежилого помещения с превышением доли и за счет истца в период с 15.07.2017 по 01.09.2020.

Ответчик контррасчета не представил, сам расчет не оспорил. Основу расчета составляет Отчет об оценке № 02-20 от 03.07.2020 (объект оценки - среднее значение стоимости (среднерыночная ставка) арендной платы за 1 кв. м. в месяц за нежилое помещение в соответствии с характеристиками) - л.д.33-74. Стоимость компенсации за 1 кв.м. за 1 месяц (в рублях), исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, на 01.07.2020 составляет 770 руб, что также установлено судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи с отсутствием правовой обоснованности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 порядка пользования нежилым помещением, установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу А70-10568/2015, «собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами «литера «А1» и литера «а2» друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика».

В соответствии с планом БТИ спорного помещения (л.д.70) использование входа/выхода «литера «А1» возможно только путем осуществления прохода через помещение №3 (холл), принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, изложенные в отзыве обстоятельства касаются вопросов соблюдения установленного порядка пользования помещением, что не относится к предмету настоящего спора. Доказательств наличия спора в отношении установленного порядка пользования помещением, рассматриваемого в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за превышение используемой площади на 0,9 кв.м. в размере 26 044,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 760,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.07.2017 по 01.09.2020, а также начислении процентов на сумму неоплаченного долга по день фактической его оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в силу пункта 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств возникшего у должника обязательства в рассматриваемом случае, истец обладает законным правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его выполненным верно и учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в сумме 2 760,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по проведению оценки от 29.06.2020 № 02-20 (л.д.75-78), чек по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2020 (л.д.79), результат оказанных услуг – отчет об оценке от 03.07.2020 № 02-20 (л.д.33-74).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.06.2020 № 02-20 исполнитель (оценщик ФИО5) обязуется по заданию заказчика (предприниматель ФИО2) оказать услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки, указанного в задании на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления на счет оценщика.

В качестве подтверждения оплаты услуг оценщика истец представил чек по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2020, на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание сведения, указанные в договоре от 29.06.2020 № 02-20, относительно согласованного сторонами порядка оплаты за услуги, дату оплаты за их оказание, сравнительный анализ сведений о платежных реквизитах, указанных в представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (л.д.17) и оплате за услуги оценщика (л.д.79) в целях идентификации плательщика и выяснения факта принадлежности банковской карты плательщика – ИП ФИО2, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в части взыскания судебных расходов, суд считает доказанным факт несения ИП ФИО2 расходов на услуги оценщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет об оценке от 03.07.2020 № 02-20, представленный в материалы дела истцом, принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в целях разрешения спора по существу судом дана оценка документу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 на оплату услуг оценщика относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Истец, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.07.2020 оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 044,13 руб. неосновательного обогащения, 2 760,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 01.09.2020, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.