Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-336/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 502 524 руб. 05 коп., неустойки в размере 32 126 руб. 20 коп., начисленной за период с 12.12.2017 по 13.12.2019, неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 435 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» (далее – ООО «Росстройматериалы», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании основного долга в размере 502 524 руб. 05 коп., неустойки в размере 32 126 руб. 20 коп., начисленной за период с 12.12.2017 по 13.12.2019, неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 435 руб. 13 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 17.02.2020 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 30.03.2020 о переносе даты судебного разбирательства, от 16.04.2020 от отложении предварительного судебного заседания, от 14.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу места жительства ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 340, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 340 стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 340 оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара в течение 21 рабочего дня с момента получения товара (пункт 4.2).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 340 истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику на сумму 647 456 руб.

В Приложении № 1 к договору поставки № 340 стороны предусмотрели порядок оплаты: 20% предоплата, 80% отсрочка платежа в течение 21 рабочего дня со дня отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 340 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 642 524 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1555 от 20.11.2017 на сумму 312 744 руб. 90 коп., № 1575 от 07.12.2017 на сумму 329 779 руб. 15 коп. (л.д. 52-55). Товар покупателем был принят без каких-либо возражений и претензий по количеству и качеству полученного товара, что подтверждается подписью ИП ФИО2

Предприниматель оплату полученного товара в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца платежным поручением № 146 от 07.11.2017 сумму в размере 130 000 руб. и платежным поручением № 208 от 22.12.2017 сумму в размере 10 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 502 524 руб. 05 коп. (642 524 руб. 05 коп. – 140 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 249 от 05.10.2018 с требованием об оплате задолженности в полном объеме ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Росстройматериалы» в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего перед истцом подтверждается договором поставки № 340 от 11.10.2017, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 502 524 руб. 05 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки № 340 от 11.10.2017 за период с 20.12.2017 по 13.12.2019, в размере 32 126 руб. 20 коп.

Пунктом 8.3 договора поставки № 340 от 11.10.2017 предусмотрено, что за просрочку срока оплаты за поставленный товар (при поставке товара на условиях отложенного платежа) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что поставка товара была осуществлена двумя партиями, Общество произвело начисление неустойки в отношении каждого универсального передаточного документа: на сумму 312 744 руб. 90 коп. (с учетом поступивших оплат) истец начислил неустойку за период с 20.12.2017 по 13.12.2019 в размере 15 637 руб. 25 коп. и на сумму долга в размере 329 779 руб. 15 коп. – за период с 16.01.2018 по 13.12.2019 в размере 16 488 руб. 96 коп.

По универсальному передаточному документу № 1555 от 20.11.2017 период просрочки определен верно, расчет неустойки произведен с учетом поступивших оплат, арифметически посчитан верно.

По универсальному передаточному документу № 1575 от 07.12.2017 срок оплаты товара наступил 13.01.2018, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 14.01.2018. Истец произвел начисление неустойки с 16.01.2018, что прав ответчика не нарушает. Арифметически расчет произведен верно.

Истцом указано, что размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченной задолженности.

Между тем, по универсальному передаточному документу № 1555 от 20.11.2017 размер неустойки определен неверно. Поскольку размер задолженности равен 172 744 руб. 90 коп., то размер неустойки не может превышать 8 637 руб. 25 коп. (5% от 172 744 руб. 90 коп.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 086 руб. 21 коп. (8 637 руб. 25 коп. + 16 488 руб. 96 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении названного требования расчет неустойки будет произведен с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты суммы основного долга и превысит установленный пунктом 8.3 Договора предельный размер ответственности Покупателя.

Поскольку размер ответственности ответчика не может превышать 5% от суммы задолженности и требования о взыскании неустойки в указанной части судом удовлетворены, взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга противоречит пункту 8.3 Договора и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между истцом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору Клиент поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия: юридическая помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края по спору с ИП ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, а именно: изучение документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультация по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства; сбор необходимых документов; оказание консультационной помощи клиенту при сборе необходимых документов; составление и подача в суд искового заявления; сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в случае перехода на рассмотрение дела в исковом производстве составление и подача в суд ходатайства о проведении заседаний с использованием систем ВКС (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2019 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты ООО «Росстройматериалы» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № 667 от 26.11.2019 на сумму 6 000 руб., платежным поручением № 566 от 26.11.2019 на сумму 14 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (98,6%), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 720 руб. (98,6% от 20 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 435 руб. 13 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте иска и претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику иска и претензии, подлежат возмещению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (98,6 %), что составляет 429 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,6%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 501 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов равен 33 650 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» 527 610 руб. 26 коп., в том числе 502 524 руб. 05 коп. основного долга и 25 086 руб. 21 коп. неустойки, а также 33 650 руб. 04 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин