Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А57-25501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1345/2024

Дело № А57-25501/2022
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023 № 64 АА 4169622),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А57-25501/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318645100074948, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (далее – ООО «МолАгроТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки товара в размере 4 016 038,68 рублей и пени в размере 2 184 725,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 23), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства за поставку товара в размере 3 748 038,68 рублей, пени в размере 1 352 556,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характерную особенность мнимой сделки, проявляющуюся в том, что стороны стремятся создать видимость исполнения договора путем оформления всех соответствующих документов, не намереваясь при этом реально, а не формально исполнять договор.

Судами по существу не проверены доводы ответчика путем исследования поставок товара по критерию их реальности в отношении ответчика, а именно получения ответчиком непосредственного контроля над товаром, самостоятельного распоряжения им (принятие, хранение, реализация).

Доводы о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должны оцениваться судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, применительно к данному спору вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении договора поставки от 01.05.2019 как ничтожной сделки должен был разрешаться судом исходя из даты начала исполнения этого договора. А с учетом того, что признаком мнимой сделки является отсутствие ее реального (не формального) исполнения, по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете. Товарные накладные, положенные истцом в основу иска, противоречат данным налогового учета истца, а именно представленным в материалы дела налоговым органом – книгам продаж, а также данным из системы «Меркурий», представленным в материалы дела Россельхознадзором по запросу суда. Одновременно товарные накладные, представленные истцом, противоречат товарным накладным за спорный период, представленным в материалы дела ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «МолАгроТорг» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания, в том числе молочной продукции от 01.05.2019 (далее – договор).

Во исполнение условий договора, на основании поданных заявок, обществом в период с 01.07.2021 по 03.03.2022 был поставлен предпринимателю товар на общую сумму 4 016 038,68 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку товар оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 2, 154, 166, 170, 181, 185, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 455, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и по результата исследования и оценки представленных по делу доказательств, приняв во внимание факты гашения ответчиком ветеринарных электронных свидетельств (ВСД) в системе ФГИС «Меркурий», последующей реализации продукции в торговых точках (рынках) ответчика, пришли к выводу о доказанности факта реальности соответствующих сделок, наличии фактических отношений по поставке, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 748 038,68 руб., исключив произведенную ответчиком оплату в размере 268 000 рублей, а также исключив при расчете процентов период действия моратория, определив их в размере 1 352 553,66 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете истца не отражено наличие дебиторской задолженности, представленные в дело товарные накладные, противоречат данным налогового учета, сведениям из системы «Меркурий», товарным накладным, представленным ответчиком, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Договор подписан ответчиком лично, что им не опровергается.

Исходя из приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, в ходе рассмотрения дела подлежало установлению наличие или отсутствие фактических отношений по заключенной сделке.

В данном случае в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, содержащие подписи в графе «груз получил» и оттиск печати ответчика.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.4 договора получение товара покупателем производится в месте нахождения покупателя. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика в магазины, указываемые покупателем в заказе.

Материалы дела содержат копии договоров аренды ИП ФИО4 торговых площадей.

Судами предыдущих инстанций исследованы выписки из ЕГРИП, из которых следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2018, основным видом деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; в число дополнительных видов деятельности с 21.03.2019 (то есть незадолго до оформления спорного договора поставки) включена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. С 24.10.2022 основным видом деятельности ФИО4 стала торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах.

Ссылка ответчика на то, что фактически предпринимательская деятельность от его имени осуществлялась работниками ООО «МолАгроТорг», правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что ИП ФИО4 сам выдал доверенности на имя ООО «МолАгроТорг» и работника общества ФИО6

Доверенностью от 06.03.2019 ответчик уполномочил ФИО6 быть его представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы на территории РФ по вопросам отчетности, возникающим в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, быть его представителем в налоговых, инспектирующих и контролирующих и иных органах и организациях с правом подписания документов, производить необходимые расчеты, платежи, выполнять иные действия, необходимые для совершения указанного поручения.

Также 06.03.2019 ИП ФИО4 выдал доверенность ООО «МолАгроТорг» на представительство во всех государственных и территориальных органах, в том числе в территориальных органах Федеральной налоговой службы России, в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального государственной службы занятости населения, органах статистики по вопросам, связанным с представлением отчётности, которую ИП обязан предоставлять в соответствии с законодательством РФ, с правом подписывать собственноручно, а также с использованием электронной подписи по телекоммуникационным каналам связи бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, налоговую отчётность, отчётность во внебюджетные фонды, подавать документы, в том числе с использование электронной подписи и отправкой по телекоммуникационным каналам связи, расписываться за ИП ФИО4, а также выполнять все юридически значимые действия.

Таким образом, оформив доверенности, ИП ФИО4 наделил ООО «МолАгроТорг» и ФИО6 широким кругом полномочий по выполнению от его имени и в его интересах действий, касающихся его предпринимательской деятельности.

В спорный период доверенности им не отменялись.

Действие ответчика через представителей в период исполнения сделки, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанцмий, не свидетельствует о ее мнимости.

Неполное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетностях влекут наступление надлежащей ответственности и сами по себе также не свидетельствуют о мнимости договора поставки.

Материалами дела подтверждена частичная оплаты товара покупателем в рамках договора поставки от 01.05.2019.

Более того, факты передачи товара зафиксированы в информационной системе «Меркурий».

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пункт 1 статьи 4.1 названного Закона предусматривает, что в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии.

В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавшим в период существования спорных правоотношений) утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка).

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ВетИС) является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка молочной продукции. Свое отражение в программе «Меркурий» нашел факт поставок в большем объеме, чем заявлено истцом. По всему объему поставок осуществлено гашение ВСД ответчиком.

Как указано в пункте 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли_продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 договора.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе: договора поставки между истцом и ответчиком от 01.05.2019, универсальных передаточных актов за 2021 год, платежных поручений о проведенных ответчиком оплатах, договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Эксперт Бухгалтерия», факта гашения ответчиком ветеринарных электронных свидетельств (ВСД) в системе ФГИС «Меркурий», последующей реализации продукции на торговых точках (рынках) ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой, наличии фактических отношений по поставке, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности по доводам ответчика о мнимости заключенного договора, следует признать необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, необоснованный довод апелляционного суда в указанной части не повлиял на правомерность выводов по существу спора, поскольку судами дана надлежащая оценка реальности хозяйственных операций, доводы ответчика о мнимости сделки рассмотрены и отклонены.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2022 по 29.08.2023, суды предыдущих инстанций обоснованно исключили из указанного периода период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав пени в сумме 1 352 553,66 руб. заявленными обоснованно и соответствующими условиям пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеперечисленных доказательств, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений правовых норм при принятии обжалуемых судебных актов, либо несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-25501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина