Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-19212/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19212/2020
16 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГС», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г.Челябинск о взыскании основного долга, неустойки

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 148 500 рублей, неустойки в размере 6 543 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, при обращении в суд, период неустойки определен неверно. Также ответчик сослался на обзоры Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 1 от 30.04.2020 № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о том, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела21.06.2019 между истцом ООО «УГС» (продавец) и ответчиком ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки 19-705у.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора)

Спецификацией от 21.06.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов № 536 от 08.07.2019 на сумму 49 500 рублей, № 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей был поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Оплата по УПД № 536 от 08.07.2019 была произведена покупателем 02.10.2019 платежным поручением № 19802, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поставленная продукция № 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей в срок, установленный договором, покупателем оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 148 500 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика 17.01.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.01.2020 (претензия) в части будущих поставок, в котором также содержится требование оплаты задолженности в сумме 148 500 рублей, в противном случае ООО «УГС» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и неустойки, судебных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 148 500 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, в материалы дела истцом представлено уведомление от 16.01.2020 об одностороннем отказе от договора поставки № 19-705у от 21.06.2019 в части будущих поставок. В указанном уведомлении содержится информация о задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по договору № 19-705у от 21.06.2019, также требование об оплате задолженности по УПД № 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 руб. 00 коп.

Указанное уведомление содержит требование оплатить задолженность по договору поставки № 19-705у от 21.06.2019 и была направлена ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 17.01.2020 по адресу: 454007, <...>, заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией информацией с сайта Почты России: «отслеживание почтовых отправлений» согласно которой указанное заказное письмо было вручено ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 22.01.2020.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 543 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 6 543 рубля 90 копеек за период с 08.08.2019 по 02.10.2019 по УПД № 536 от 08.07.2019 и с 07.11.2019 по 26.05.2020 по УПД № 855 от 07.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и введение моратория на начисление неустоек, судом не принимается на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Мораторий будет действовать в течение шести месяцев. Указанный мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни: системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.

Таким образом, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.

В настоящее время заявления кредиторов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о признании его банкротом в суд не поступали, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не является банкротом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд учитывает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате наступил еще в 2019 году, в период, предшествовавший принятию Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и введению моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 5651 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 148 500 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 по 26.05.2020 в размере 6 543 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез