Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А70-281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-281/2019
г.

Тюмень
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002, адрес: 117342, <...>, эт/ком 4/97) к Акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002, адрес: 640004, <...>) о взыскании 2 668 966 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 № 01-01/2019-24;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2019 б/н,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – АО «СМФ «Гидравлик», ответчик) о взыскании 2 171 070 рублей 50 копеек задолженности, 497 896 рублей 32 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 09.01.2019, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 22.06.2016 № У-Вг2016-2018 с 10.01.2019 на сумму задолженности 2 171 070 рублей 50 копеек за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 22.06.2016 № У-Вг2016-208.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств с доводами отзыва не согласен. Истец поясняет, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2016 № П-Вг2016-0031. В рамках данного договора субподряда цена выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда согласованно снижена сторонами на сумму расходов генподрядчика по обеспечению работ субподрядчика строительной техникой и средствами механизации, всего на сумму 817 405 рублей 08 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № ВЖК-З. Расходы генподрядчика по обеспечению строительной техникой и средствами механизации работ субподрядчика в рамках договора субподряда подтверждаются реестрами путевых листов от 14.11.2016, 17.12.2016, 18.12.2016 и талонами заказчика к путевым листам. Однако между сторонами заключен договор от 22.06.2016 № У-Вг2016-208, который заключен независимо от договора субподряда № П-Вг2016-0031 и не имеет с ним условной связи. Кроме того, материалы дела содержат акты выполненных работ от 01.12.2016 №№ 220, 236, подписанные ответчиком, соответственно ответчиком приняты услуги, оказанные по договору от 22.06.2016 № У-Вг2016-208.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, полагает предъявленную к взысканию сумму неустойки разумной.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что разногласия, изложенные в отзыве, не поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между АО «Промстрой» (исполнитель) и АО «СМФ «Гидравлик» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № У-Вг2016-208 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заявками заказчика (далее – заявка, Приложение № 1 к договору).

По утверждению истца, в рамках исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 АО «Промстрой» оказало услуги, что подтверждается реестрами путевых листов от 22.01.2017, 17.02.2017, 25.03.2017, 24.04.2017, а также путевыми листами.

Стоимость оказанных услуг составила 1 951 998 рублей 50 копеек из расчета:

- реестр от 22.01.2017 за период с 01.10.2016-31.10.2016 на сумму 26 100 рублей;

- реестр от 22.01.2017 за период с 01.11.2016-30.11.2016 на сумму 139 936 рублей;

- реестр от 22.01.2017 за период с 01.12.2016-31.12.2016 на сумму 551 159 рублей;

- реестр от 17.02.2017 за период с 01.01.2017-31.01.2017 на сумму 465 788 рублей;

- реестр от 25.03.2017 за период с 01.02.2017-28.02.2017 на сумму 676 103 рубля 50 копеек;

- реестр от 24.04.2017 за период с 01.03.2017-31.03.2017 на сумму 92 912 рублей.

05.06.2018 АО «Промстрой» согласно претензии № 33-юр направило на подписание в адрес заказчика акт об оказании выше указанных услуг от 31.05.2018 № 275 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 с приложением счета-фактуры и копий путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт либо направить свои замечания в адрес исполнителя. В противном случае, акт считается принятым заказчиком и подлежат оплате на указанную сумму.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по актам от 01.12.2016 №№ 220, 236, подписанным ответчиком, составила 219 072 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 171 070 рублей 50 копеек.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 24.07.2018 № 43-юр, с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 22.06.2016 № У-Вг2016-208, что подтверждается подписанными без замечаний актами, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 171 070 рублей 50 копеек.

В отношении услуг, отраженных в одностороннем акте от 31.05.2018 № 275 отмечает, что законодательное регулирование отношений в рамках договора возмездного оказания услуг не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ, поэтому суд считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик получил данных акт и первичные документы, однако мотивированного отказа от приемки услуг не представил.

Истец просит взыскать 497 896 рублей 32 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 09.01.2019, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 22.06.2016 № У-Вг2016-2018 с 10.01.2019 на сумму задолженности 2 171 070 рублей 50 копеек за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки, а также большого размера задолженности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432.

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства: основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.06.2016 № У-Вг2016-208 в размере 497 896 рублей 32 копейки является обоснованным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 10.01.2019 № 82857 в размере 36 345 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 36 345 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в пользу Акционерного общества «Промстрой» 2 171 070 рублей 50 копеек задолженности, 497 896 рублей 32 копейки пени, всего 2 668 966 рублей 82 копейки, а также 36 345 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в пользу Акционерного общества «Промстрой» неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 22.06.2016 № У-Вг2016-2018 с 10.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % от суммы 2 171 070 рублей 50 копеек по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина