Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А36-1233/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1233/2021
г. Липецк
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>)

к Муниципальному образованию города Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, площадь Победы, 8)

о взыскании 21 816 руб. 63 коп., в том числе: 18 811 руб. 77 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №5368 от 2019г. за период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г., 3 004 руб. 86 коп. пени с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., пени с 10.04.2021г. по день по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от №ИА-680/202-ЛГ 23.12.2020г., диплом №228 от 05.07.2011г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №14-01-01-01-16 от 20.01.2021г., диплом №014 от 30.06.2005г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Липецк в лице Администрации города Липецк (далее – ответчик, администрация) о взыскании 20 204 руб. 45 коп., в том числе: 18 811 руб. 77 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №5368 от 2019г. за период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г., 1 392 руб. 68 коп. пени с 01.01.2020г. по 17.09.2020г., пени с 18.08.2020г. по день по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе предварительного судебного заседания 12.04.2021г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 21 816 руб. 63 коп., в том числе: 18 811 руб. 77 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №5368 от 2019г. за период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г., 3 004 руб. 86 коп. пени с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., пени с 10.04.2021г. по день по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением от 12.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, факт надлежащего извещения которого о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежит на третьем лице.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.11.2019г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка был подписан акт приема-передачи, по которому в муниципальную собственность передана тепловая сеть к объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа в 30, 31 микрорайонах в г.Липецке», расположенному по адресу: <...>.

04.12.2019г. на основании распоряжения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка №165-р от 04.12.2019г. вышеуказанная тепловая сеть передана на праве хозяйственного ведения МУП «Липецктеплосеть».

17.12.2019г. ПАО «Квадра» на основании представленного Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» акта приема-передачи от 06.11.2019г. направило в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №5368., которым предусматривалась обязанность департамента оплачивать потери в тепловой сети по адресу: <...>.

По условиям Договора энергоснабжения расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 Договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора энергоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанный договор ответчиком не подписан.

Согласно расчету истца стоимость тепловых потерь в спорной тепловой сети за период с 06.11.2019г. по 04.12.2019г. составила 18 811 руб. 77 коп.

Счет на оплату тепловой энергии и акт поставки за указанный период направлялись истцом ответчику, однако не были оплачены.

01.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную тепловую энергию и пени. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения, которые регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потери тепловой энергии в спорной тепловой сети не основаны на нормах права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорная тепловая сеть создана как новый объект 06.11.2019г. и передана в муниципальную собственность, 04.12.2019г. передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть». Доказательств того, что в период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г. тепловая сеть находилась в хозяйственном ведении или оперативном управлении иного лица, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в указанный период бремя содержания спорной тепловой сети несет ее собственник - Муниципальное образование город Липецк, от имени которого в силу статьи 125 ГК РФ действует Администрация города Липецк. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставки энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются расчетом истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт поставки истцом энергии в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 18 811 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде №5368 от 2019г. за период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потерь тепловой энергии в размере 3 004 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., пени с 10.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию в предусмотренный договором срок не оплатил, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 3 004 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., суд признает его обоснованным и соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 004 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., пени с 10.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом размере на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>) 21 816 руб. 63 коп., в том числе: 18 811 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде №5368 от 2019г. за период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г., 3 004 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2020г. по 09.04.2021г., пени с 10.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 811 руб. 77 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО4