Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А41-104875/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104875/17
06 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению                               ООО «МОСОПТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к Государственному казённому учреждению здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» для детей с заболеваниями органов пищеварения (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности по договору № 517141-17 от 16.03.2017 в размере 22.484 руб. 20 коп., неустойки в размере 2.142 руб. 45 коп.

третье лицо ООО ТД «ДИЕТЭКС»

при участии в судебном заседании:       

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2017,

от ответчика – ФИО3, приказ от 08.06.2012 № 561-Л, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОПТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному казённому учреждению здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» для детей с заболеваниями органов пищеварения  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 517141-17 от 16.03.2017 в размере 22.484 руб. 20 коп., неустойки в размере 2.142 руб. 45 коп.

         Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИЕТЭКС".

         Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, при наличии ходатайства представителя о рассмотрении дела без участия его представителя.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что в целях выполнения обязательств по  контракту № 517141-17 от 16.03.2017 в части оплаты продуктов питания предъявил платежные поручения от 13.04.2017 №№ 137-144, которые возвращены Министерством финансов Московской области с указанием на закрытие счета получателя (поставщика).

         Также указывает на ничтожность соглашения об уступке права (требования) по государственному контракту от 16.03.2017 № 517141-17, заключенного между ООО Торговый дом «ДИЕТЭКС» и                                      ООО «МОСОПТОРГ».

         ООО Торговый дом «ДИЕТЭКС» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке прав (требования) денежных обязательств является сделкой, не противоречащей закону, в силу норм ст. ст. 382, 448, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

         Между ООО ТД «ДИЕТЭКС» (поставщик) и  государственным казённым учреждением здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» для детей с заболеваниями органов пищеварения (заказчик) 16.03.2017 заключен контракт № 517141-17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукты питания согласно приложению № 1 к контракту, отдельными партиями, именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

         01.11.2017 года между ООО ТД «ДИЕТЭКС» (цедент) и                                 ООО «МОСОПТОРГ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование) по контракту № 517141-17 от 16.03.2017, заключенному между цедентом и ГКУЗ МО «Детский санаторий Бирюсинка».

         В исковом заявлении истец указал, что ООО ТД «ДИЕТЭКС» надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

         Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 22.484 руб. 20 коп.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «МОСОПТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» для детей с заболеваниями органов пищеварения задолженности по контракту № 517141-17 от 16.03.2017 в размере 22.484 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1.861 руб. 99 коп.

         Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «МОСОПТОРГ» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

         В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

         По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 КГ РФ).

         Из представленных в материалы дела товарных накладных № 00551 от 22.03.2017, № 00562 от 23.03.2017, № 00575 от 23.03.2017, № 00627 от 31.03.2017, № 00613 от 30.03.2017, № 00596 от 28.03.2017,  № 00647 от 31.03.2017, № 00525 от 16.03.2017 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 22.484 руб. 20 коп.

         В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование                                         ООО «МОСОПТОРГ» о взыскании с государственного казённого учреждения здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» для детей с заболеваниями органов пищеварения   задолженности в размере 22.484 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Ссылка ответчика на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в соответствии с которой, по мнению ответчика, истец и третье лицо не имели право на заключение договора цессии, не может быть принята судом, поскольку, согласно указанной норме Закона, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), а не заказчика.

         В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

         Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

         Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2.142 руб. 45 коп.

         В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из положения п. 5.4 контракта, в случае просрочки оплаты товара заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пеня равняется 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ).

         Согласно п. 3.3 контракта, оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту поставки в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, после предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной, при условии отсутствия претензий к качеству и количеству поставленного товара.

         Из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела (л.д. 79),          усматривается, что начальная дата исчисления неустойки указана без учета положений п. 3.3 контракта.

         Так, например, согласно товарной накладной от 16.03.2017 № 00525, товар был поставлен заказчику 16.03.2017.

         Таким образом, оплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее 27.04.2017.

         Соответственно у истца возникает право требовать возмещения неустойки только с 28.04.2017, а не с 06.04.2017, как указывает истец.

         Кроме того, в материалах дела имеется платежные поручения ГКУЗ МО «Детский санаторий «Бирюсинка» от 13.04.2017 №№137-144 по контракту от 16.03.2017 № 517141-17 в общей сумме 22.484 руб. 20 коп., из которых следует, что Министерство финансов Московской области осуществило возврат всех денежных средств по всем платежным поручениям по причине закрытия счета получателя (поставщика) (л.д. 64-71).

         Таким образом, ответчик произвел оплату по спорному контракту в сроки, установленные контрактом, и по причине закрытия счета получателя денежные средства не были перечислены на расчетный счет третьего лица, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

         Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Никаких ходатайств, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области истцом не заявлено.

         Доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть о том, что счет получателя не был закрыт 11.04.2017, истцом в материалы дела, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлены.

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «МОСОПТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения Московской области «Детский санаторий «Бирюсинка» с заболеваниями органов пищеварения в пользу ООО «МОСОПТОРГ» задолженность по контракту от 16.03.2017 № 517141-17 в размере 22.484 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.826 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                 М.А. Юдина