Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-999/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-999/2023
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО Компания «Хлебный Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Атак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Хлебный Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атак» (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 486,97 руб., государственной пошлины в размере 2 059 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.03.2023 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-999/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом постановления правительства от 23.03.2022 №497 удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.3 Договора при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ООО «АТАК», ООО «Ашан» (Покупатели) заключен Договор поставки от 21.01.2021 №2/21, согласно которого взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим Покупателем. Ответственность каждого из Покупателей в отношении Поставщика по Договору, а также ответственность Поставщика в отношении соответствующего Покупателя определяется исходя из того, кем из Покупателей был направлен Поставщику Заказ по Договору. Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары. Поставщик гарантирует Покупателям, что на момент поставки он. является собственником поставляемых товаров или имеет приобретенное в законном порядке право их отчуждения, и поставляемые товары свободны от любых обременении и иных прав третьих лиц.

Согласно УПД за период с 01.09.2021 по 29.12.2021 истцом в адрес ООО «АТАК» осуществлена поставка товара на сумму 1 551 027 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 539 014 рублей 48 копеек.

Арбитражным судом Московской области, вынесено решение от 14.09.2022 по делу № А41-56755/22 взыскать с ООО «АТАК» в пользу ООО Компания «Хлебный Дом» задолженность по договору поставки в размере 539 014 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины 13 780 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2022 № 468418 погасил задолженность по решению от 14.09.2022 №А41-56755/22 в размере 552 794 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 №14, с просьбой погасить возникшую задолженность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств за период за период с 31.12.2021 по 08.11.2022 в размере 51 486 руб. 97 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8,9).

Факт оплаты задолженности по решению от 14.09.2022 №А41-56755/22 в размере 552 794 руб. 48 коп. с нарушением условий на предусмотренных Договором поставки подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.11.2022 № 468418.

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспаривает, при этом в части взыскания процентов ссылается на Постановление Правительства от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.2021 по 08.11.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем проверяя представленный истцом расчет, суд не может признать его математически верным, поскольку при его составлении истцом не учтено, что с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат взысканию заявленные истцом проценты в период действия указанного моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, и со 01.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 21 383 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты Ответчиком процентов ни в заявленном размере, ни с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –




РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО Компания «Хлебный Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атак» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>, адрес государственной регистрации: 125635, <...>) в пользу ООО Компания «Хлебный Дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>, адрес государственной регистрации: 603136, <...>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.11.2022 в размере 21 383,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко