Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А04-5178/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5178/2024
г. Благовещенск
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,

протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 750 000 руб., о расторжении договора

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 27АА 1977918 от 21.03.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 04.02.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 2 ПББ от 13.10.2022 в связи с поставкой строительных материалов ненадлежащего качества, о взыскании 750 000 руб.- стоимость некачественно поставленного товара.

Ответчик требования не признал, указав на соответствие качества товара условиям договора.

Ответчик заявил о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000, <...>) эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 90 000 руб., оплачена ответчиком по пл. пор. № 870 от 24.11.2023.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1.Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Орлик», который имеется на документе - уведомлении ООО «Орлик» от 25 октября 2023 года? Нанесен ли оттиск печати в документе печатью ООО «Орлик» или имеет место имитация (копирование) оттиска печати ООО «Орлик» (каким способом произведена имитация оттиска печати ООО «Орлик»)?

2.Каким способом выполнена подпись в документе: рукописным или нерукописным способами (не является ли подпись оттиском факсимиле или подпись является изображением (копией) рукописной или нерукописной подписи)?

3.Если подпись в документе выполнена рукописным способом, выполнена она ФИО5 или иным лицом?

4.Какова последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати? (если оттиск печати не является имитацией)?

Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначен заявленный эксперт, на разрешение эксперта поставлены заявленные вопросы.

В материалы дела представлено заключение № 4/24 от 11.03.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Оттиск печати ООО «Орлик» в Уведомлении от 25 октября 2023 года, выполнен способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера.

2.Подпись от имени директора ООО «Орлик» ФИО5 в Уведомлении от 25 октября 2023 года, выполнена способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера.

3.Почерковедческое исследование подписи от имени директора ООО «Орлик» ФИО5 в Уведомлении от 25 октября 2023 года, на предмет идентификации не проводилось, по причине того, что подпись выполнена способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера.

4.Исследование, на последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати в Уведомлении от 25 октября 2023 года, не проводилось, так как оттиск выполнен способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ст. 438 ГК РФ гласит:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

31.10.2022 сторонами заключен договор поставки № 2 ПББ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу полистеролбетонные блоки новые, соответствующие требованиям ГОСТа, технических регламентов, иных требований законодательства РФ (раздел 1 договора). Количество товара- 216 куб. м., цена 1 468 800 руб. (спецификация № 1 от 31.10.2022).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 416 от 09.11.2022 на сумму 1 468 800 руб. и передал товар на сумму 750 000 руб. по ТН №№ 445 от 30.11.2022, 459 от 01.12.2022, 472 от 26.12.2022, 17 от 31.01.2023, 26 от 27.02.2023, товар был оплачен в сумме 750 000 руб. по пл. пор. № 739 от 11.11.2022, 752 от 15.11.2022.

При этом ни в условиях договора, ни в товарных документах сторонами не были оговорены марка спорного товара.

Как следует из протокола № 23-325 испытаний образцов полистеролбетона, вырезанных из изделий, проведенных ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», следует, что фактическая марка по плотности полистеролбетонного блока образца № 1 соответствует D350. Фактический класс по прочности на сжатие соответствует В0,35(М5). Оценка прочности бетона производилась по схеме «Г» ГОСТ 18105-2018.

Как следует из протокола № 23-326 испытаний образцов полистеролбетона, вырезанных из изделий, проведенных ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», следует, что фактическая марка по плотности полистеролбетонного блока образца № 2 соответствует D450. Фактический класс по прочности на сжатие соответствует В0,5. Оценка прочности бетона производилась по схеме «Г» ГОСТ 18105-2018.

При этом судом сторонам неоднократно предлагалось провести экспертизу на предмет определения качества поставленной продукции, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было по причине невозможности проведения такой экспертизы.

Настаивая на заявленных требованиях, истец сослался на уведомление общества с ограниченной ответственностью «Орлик» от 25 октября 2023 года, из которого следует, что ответчик просит согласовать поставку блоков плотностью D600 вместо блоков плотностью D800.

Вместе с тем, ответчик возражая против представленного доказательства, отрицал факт направления такого уведомления, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности указанного уведомления. Экспертом установлено, что оттиск печати ООО «Орлик» в уведомлении от 25 октября 2023 года, выполнен способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера; подпись от имени директора ООО «Орлик» ФИО5 в Уведомлении от 25 октября 2023 года, выполнена способом электрографии с помощью капельно-струйного принтера.

При этом доказательств того, что указанное уведомление было направлено истцу в электронном виде, последним не представлено.

Таким образом, сторонами в договоре не была достигнута договоренность поставки определенной марки блоков, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о целях использования таких блоков. Вместе с тем, блоки конкретной марки были переданы истца по вышеназванным товарным документам и оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, суд в силу положений ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, судом была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. ст. 435, 438 ГК РФ суд считает, что действия сторон по передаче, приемке и оплате конкретного товара в рамках спорного договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали к поставке блоки именно той марки, которые были переданы истцу и оплачены им. То обстоятельство, что эти блоки не могли быть использованы при возведении здания и не смогла выдержать нагрузку при строительстве, что вызвало разрушение строения, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке спорных блоков, так как, исходя из представленных доказательств, блоки были приобретены истцом без указания на характер их дальнейшего применения и ответчик не был поставлен в известность относительно того, каким образом будут использованы эти блоки в дальнейшем. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а то обстоятельство, что товар не может быть использован таким образом, как это было осуществлено истцом, само по себе не свидетельствует о поставке некачественного товара и нарушении истцом обязательств по спорному договору.

Исходя из изложенного, суд установил, что договор поставки был исполнен его сторонами в полном объеме надлежащим образом. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в силу ст. 401, 393 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 000 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 24 000 руб. по пл. пор. № 639 от 13.06.2023, 665 от 19.06.2023

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в размере 24 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 90 000 руб.- расходы по экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 90 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 1 от 13.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 90 000 руб. – расходы по экспертизе.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 90 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 1 от 13.03.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун