Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-72066/2023

4784/2023-401529(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-72066/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЗА-ЛЕС" (адрес: Россия 196643, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОНТОННЫЙ ПОСЕЛОК, ФАНЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ОФИС 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: Россия 150063, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ТРУФАНОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЗА-ЛЕС" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 02.09.2022 № 4601131229: 57 400 руб. неотработанного аванса, 8446 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2022 по 12.06.2023.

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 044590636.

В суд от истца поступило заявление составлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.09.2022 № 4601131229 (далее – Договор) согласно которому ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» обязалось выполнить работы по проведению строительно-технического исследования (экспертизы) выполненных работ по благоустройству территории МБОУ Лицей № 1 в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.3.1 Договора подряда начало выполнения работ - с даты получения предоплаты в размере 70% от общей суммы настоящего договора.

Согласно п. 1.3.2 Договора подряда окончание выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлена цена работ в размере 82000 руб.

Порядок проведения оплаты определен пунктом 3.3 Договора подряда: предоплата 70% производится Заказчиком в течение пяти банковских дней после получения счета, оставшиеся 30% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

13.10.2022 Исполнитель выставил в адрес Заказчика счет на предоплату № 125 в размере 57 400 руб.

Как следует из текста искового заявления, Заказчик платежным поручением от 20.10.2022 № 18877 произвел оплату по счету. Вместе с тем, подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик претензией от 05.05.2023 № 8400-23-93 уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, учитывая, что истцом в материлы дела представлено доказательства перечисления спорых денежных средств, расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса, считает исковые требования о взыскании 57 400 руб. неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 7.3.1. договора подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения и сдачи работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2022 по 12.06.2023 составил 8446 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЗА-ЛЕС" 57 400 руб. неотработанного аванса, 8446 руб. неустойки, 2634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.