Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А45-41886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41886/2019
город Новосибирск
12 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, паспорт

установил


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД 1 055 234 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки товара от 01.05.2016 № 169, 295 008 рублей 70 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара от 01.05.2016 № 169.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД явку своего представителя не обеспечило, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказал сомнения по доказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД (покупатель) 01.05.2016 был заключён договор поставки товара № 169, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством (товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (далее УПД) и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в отгрузочных документах (пункт 3.1 договора).

Приёмка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами отгрузочных документов (пункт 2.3 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приёмки товара покупателем и подписания сторонами отгрузочных документов (пункт 4.1 договора).

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается отгрузочных документах, в соответствии с пунктом 1.1 договора являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение трёх банковских дней с момента приёмки товара на складе покупателя (пункт 6.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставлял ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело универсальными передаточными документами.

Полученный по договору товар, как утверждает истец, ответчиком не оплачен, сумма долга составляет 1 055 234 рубля 71 копейку.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 25.06.2019 по 27.11.2019 согласно расчёту истца составил 295 008 рублей 70 копеек.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65 постановления) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки товара от 01.05.2016 № 169 обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Сомнения ответчика о доказанности факта поставки товара опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания факта поставки истцом товара и принятия этого товара ответчиком.

Подлинники универсальных передаточных документов, копии которых представлены в материалы дела, судом обозревались в процессе судебного разбирательства, кроме того, по запросу суда истцом в судебное заседание были представлены подлинники универсальных передаточных документов, оформленных сторонами до периода возникновения задолженности и оплаченных ответчиком.

Все представленные суду универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подписи представителей сторон – контрагентов по договору поставки с проставлением печатей общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД о снижении размера предъявленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки товара от 01.05.2016 № 169 с условием о размере неустойки 0, 2 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пункт 3 части 1 статьи 333.22, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе6дерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛКГРАД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 055 234 рубля 71 копейку задолженности, 295 008 рублей 70 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019, далее (с 28.11.2019) неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 2 % от суммы задолженности, 26 502 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова