Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-246247/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246247/23-118-1951
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «РЕСУРС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65065-21 в размере 256 379,51 руб., пени в размере 1 153,71 руб. за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату вынесения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 639 от 29.03.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «РЕСУРС» задолженности по договору лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65065-21 в размере 256 379,51 руб., пени в размере 1 153,71 руб. за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату вынесения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 251 379,51 руб. и неустойки до 1 131,21 руб. за каждый день просрочки, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «РЕСУРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65065-21, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

При этом, в период действия договора лизинга произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, переданного в лизинг.

13.10.2021 между ООО «Ресурс» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга № 001АТ-21/0384913.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель предмета лизинга назначается лизингодатель.

В силу п. 6.2.18 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п. 5.6 и п. 5.7 Общих условий лизинга.

Уведомлением № И-001AS23-012606 от 28.06.2023 страховщик уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании события ДТП страховым случаем (тотальная гибель транспортного средства) и предоставил 2 варианта осуществления страхового возмещения: при передаче годных остатков транспортного средства (далее - ГОТС) страховщику страховое возмещение составит 2 139 125 руб.; при оставлении ГОТС в распоряжении страхователя - страховое возмещение составит 552 632,00 руб.

ООО «РЕСУРС» выбран вариант страхового возмещения, предполагающий передачу годных остатков страховщику.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 5.11- 5.11.1 настоящих Общих условий лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

Платёжным поручением от 02.10.2023 № 598 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 2 139 125 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к страховщику в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2023.

13.10.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «РЕСУРС» уведомление о расторжении договора лизинга ДЛ-65065-21 от 08.10.2023.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.10.2023.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 5.6 Общих условий договора лизинга, при расторжении договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У – (СВ+ГОТС), где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - Сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга (включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

СВ - страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю;

ГОТС - разница между страховым возмещением, на которое мог рассчитывать лизингодатель при передаче годных остатков транспортного средства страховщику (п. 8.1.7 «б» правил добровольного страхования) и полученным лизингодателем страховым возмещением.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 1 810 492,48 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 262 075,94 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ) составляет 53 520,59 руб.

Потери НДС от реализации составляют 264 415,50 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 2 390 504,51 руб.

Сумма полученного страхового возмещения (СВ) составляет 2 139 125 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 251 379 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 256 739 руб. 51 коп. Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 1 153,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является некорректным, поскольку незаконно включает в себя необходимость возмещения лизингодателю НДС от реализации предмета лизинга. При этом саму формулу расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 5.6 Общих условий договора лизинга ответчик не оспаривает.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сальдо встречных представлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 13 035,99 руб.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, суд установил, что он является некорректным по следующим основаниям.

Включение потерь НДС от реализации в качестве убытков лизингодателя не обосновано.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки и НДС имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. НДС, как федеральный налог, регулируется нормами налогового законодательства.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматическое прекращение обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. В таких случаях лизингодатель, как и лизингополучатель, вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований последнего.

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения д оговора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 N 09АП-58003/2023 по делу №А40-274630/2022 с участием ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Кроме того, согласно п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При исключении суммы потерь НДС от реализации предмета лизинга из расчетов истца, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных представлений, рассчитанный по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому финансовый результат составляет 524 560,38 руб. в пользу ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя сохранилась обязанность по оплате задолженности лизингодателю в результате расчета взаимных представлений сторон.

Учитывая акцессорный характер заявленной ко взысканию неустойки, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова