Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-9410/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9410/2023
г. Калининград
25 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГидроПромСтрой» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Сертум Консалт», при участии: от истца: извещен, не явился ответчик и третье лицо: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственности «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, 119021, <...>; далее – ООО «ГидроПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО2 (г.Калининград; далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сертум Консалт» (далее – Общество) в размере 2 143 592,49 руб.

Определением от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сертум Консалт» (ОГРН <***>).

Истец, ФИО2 и ООО «Сертум Консалт» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили; ООО «ГидроПромСтрой» просило провести заседание в отсутствие представителя; ответчик и третье лицо отзывы не представили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021г. по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84-544/2019 договор № 10/06/2019 правового абонентского обслуживания от 10.06.2019, заключенный между ООО «Сертум Консалт» (Должник) и ООО «ГидроПромСтрой» (Кредитор), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу

Кредитора 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 592,49 руб.

Определение суда не исполнено, в связи с чем, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021г. по делу № А21-14633/2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2023г. в отношении ООО «Сертум Консалт» введена процедура банкротства — наблюдение.

Определением суда от 02.06.2023г. процедура банкротства прекращена по ходатайству временного управляющего по причине отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГидроПромСтрой» с настоящим иском.

Изучив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «ГидроПромСтрой» как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором Общества с 6.06.2019г. (момента образования Общества); признанный мнимой сделкой договор подписан ответчиком.

Истец указал, что деньги были выведены из конкурсной массы должника в пользу третьих лиц, что препятствовало проведению банкротства; отчетность в течении двух лет не велась и не сдавалась.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда, действия ответчика осуществляющего фактическое руководство деятельностью должника, выразившееся в заключении мнимой сделки и в последствии в уклонении от погашения задолженности перед истцом, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, а также невозможность признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опроверг вышеуказанные обстоятельства, факт отсутствия вины не доказан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и поскольку ООО «Сертум Консалт» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сертум Консалт» в размере 2 143 592,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина