Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А68-4002/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-4002/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу № А68-4002/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (г. Тула, ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭталон Финанс» (г. Тула, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного полученных денежных средств по контракту № ЭА-0366200035619008160 от 09.12.2019 в размере 1 237 583 руб. 48 коп. УСТАНОВИЛ: указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что им не оспаривался факт выполнения работ до заключения контракта, что соответствует выводам комиссии министерства финансов Тульской области. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выполняя работы до заключения контракта, будущий подрядчик не извещал заказчика о выполнении дополнительных работ да начала этих работ. Считает, что денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами. Ответчик направил отзыв на жалобу с просьбой оставить решение без изменения. Представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» поддержал апелляционную жалобу. А68-4002/2023 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между муниципальным учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (заказчик) и ООО «СтройЭталон Финанс» (подрядчик) 09.12.2019 был заключен контракт № ЭА-0366200035619008160 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство детского сада в п. Северный в г. Туле, в т.ч. ПИР» (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение №6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 10 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Согласно п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020 цена контракта составляет 146 561 256 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20 %. Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - начало работ: дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение № 3 к контракту); - окончание работ: в соответствие с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), но не позднее 01.10.2020. Как пояснил ответчик, в целях соблюдения сроков реализации объекта, демонтажные работы в соответствии с локальной сметой №01-01-02 (добавляемые работы №3) были выполнены заблаговременно до подписания контракта, после признания общества победителем, путем заключения договора с ООО «ДОРСТРОЙ» №06/2019 от 27.11.2019 на выполнение работ по разработке грунта в котловане с вывозом грунта и строительного мусора от разборки зданий, и сооружений с работой на отвале (далее-договор). Работы на отвале по отвозке и утилизации мусора были осуществлены ООО «ДОРСТРОЙ» в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019 и приняты по актам №1 от 16.12.19 на сумму 509 900 руб., №360 от 23.12.2019 на сумму 529 600 руб. и №373 от 3 27.12.19 на сумму 464 200 руб. В дальнейшем ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 146 004 588 руб. 03 коп., включающую в себя, в том числе, стоимость работ на отвале по отвозке и утилизации мусора, осуществленные ООО «ДОРСТРОЙ» в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019. А68-4002/2023 21.12.2020 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Фактическая стоимость выполнения работ в размере 146 004 588 руб. 03 коп. подтверждена сторонами в п. 3 соглашения о расторжении контракта от 12.02.2021. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о расторжении контракта. Министерством финансов Тульской области в соответствии с приказом министерства финансов Тульской области от 27.09.2021 № 117 «О проведении контрольного мероприятия» и на основании п. 4 Плана контрольных мероприятий министерства финансов Тульской области на 2021 год, утвержденного приказом министерства финансов Тульской области от 28.12.2021 № 177, в период с 04.10.2021 по 29.10.2021 в отношении муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Тульской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования Тульской области» государственной программы Тульской области «Развитие образования Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 01.02.2019 № 39 (далее - ГП № 39), проверка достоверности отчета о реализации государственной программы (выборочно). Проверенный период: с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 26.11.2021. Согласно указанному акту: 1. В нарушение пункта 2.8 контракта № ЭА-0366200035619008160, акта № 1 по объекту «Строительство детского сада в п. Северный в г. Туле, в т. ч. ПИР» подрядчиком завышен объем работ на 97,65 т по п. 2 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3», предусмотренных сметой № 02-01-01 добавл. работы № 1 и актом о приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 1 (ф. № КС-2). 2. В нарушение пункта 2.8 контракта № ЭА-0366200035619008160 в отсутствии акта, оформленного между подрядчиком и заказчиком (решения Комиссии), МУ «УКС г. Тулы» оплачены работы, выполненные ООО «СтройЭталон Финанс» с отклонениями от условий данного контракта и приложений к нему, на общую сумму 1 234 673 руб. 52 коп. 09.06.2022 в адрес МУ «УКС г. Тулы» поступило представление от 31 мая 2022 №19- 01-04/2011 министерства финансов Тульской области с требованием принять меры по возврату в бюджет необоснованно выплаченных обществу денежных средств. А68-4002/2023 Истец, ссылаясь на акт от 26.11.2021 и представление от 31.05.2022 №19-01-04/2011 01.07.2022 направил ответчику претензию № ЮР-1201 от 30.06.2022 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 1 234 673 руб. 52 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи А68-4002/2023 результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта. В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений. Истец считает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, излишне перечисленные за работы денежные средства в размере 1 234 673 руб. 52 коп. подлежат возврату. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие А68-4002/2023 правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства, суд области установил, что несоответствия объемов работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по объемам работ в момент приемки заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, объемам и стоимости. Судом области также установлено, работы в соответствии с локальной сметой №01-01-02 (добавляемые работы №3) на отвале по отвозке и утилизации мусора были осуществлены субподрядной организацией в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019. Договор №06/2019 от 27.11.2019 заключен в рамках реализации Объекта: «Строительство детского сада в п. Северный в г.Туле, в т.ч. ПИР». Указанные работы приняты учреждением, по акту по форме КС-2 №3 от 01.04.2020, справку по форме КС-3 №1 от 01.04.2020 и оплачены без замечаний. Судом области справедливо обращено внимание на тот факт, что проверка была проведена комиссией министерства финансов Тульской области без вызова представителя подрядчика. Выводы комиссией сделаны по представленным документам, выборочным способом, без проведения дополнительных обследований. Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие несоответствий в объемах выполненных подрядчиком работ, истец не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что без выполнения спорных работ имелась возможность достичь результата и выполнить в полном объеме условия Контракта. Истцом не оспаривался сам факт и объем выполнения спорных работ ответчиком, более того, в материалах дела имеется акт №3, подтверждающий объем спорных работ необходимый к выполнению, подписанный со стороны истца 5 (пятью) представителями, которыми соответствующих возражений при его подписании не заявлено. Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 23 376 руб. с истца, который является госучреждением, требования которого связаны с выполнением административно-распорядительных функций в области государственного контроля в сфере расходования бюджетных средств. Решение суда в указанной части сделано без учета следующих положений. А68-4002/2023 В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов освобождает соответствующее государственное или муниципальное учреждение от уплаты государственной пошлины. При этом госпошлина может быть взыскана в случае, если такой орган выступает в своих хозяйственных интересах и спор не связан с защитой неопределенного круга лиц или исполнением возложенных на него административно-распорядительных функций в области государственного управления. Поскольку в настоящем случае спор связан с осуществлением госучреждением административно-распорядительных функций в области государственного контроля в интересах казны субъекта РФ - Тульской области, то в силу приведенной нормы госпошлина не подлежит взысканию с истца. Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу № А68-4002/2023 отменить в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина И.П. Грошев