Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А51-6649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6649/2022
г. Владивосток
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.11.2007)

о взыскании 3 698 318 рублей 70 копеек

при участии

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № DNSS-19/2022 от 11.03.2022 сроком на один год, диплом КЕ 72133;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ДНС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (далее – ответчик, ООО «ФедералСтрой») о взыскании 1 072 886 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 2 550 021 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 75 410 рублей процентов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

04.06.2020 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ФедералСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №DNSS-0620-64 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (устройство проездов, тротуаров, площадок и открытых автостоянок) объекта «Жилой комплекс «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края. Жилой дом №1» согласно Техническому заданию, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункта 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору подряда составляет 17 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

15.07.2020 Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 5 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 886.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда(в редакции Дополнительного соглашения № 2), срок окончания работ 31.12.2020.

В пункте 10.3 Договора подряда установлено, что при нарушении Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от Цены договора за каждый день нарушения соответствующего срока до фактического их исполнения.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 3 611 481 рубль 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2020.

После этого как указал истец и не опроверг ответчик, Подрядчиком остальные работы не выполнялись, Заказчику к приемке не предъявлялись в связи с чем, 01.07.2021 (письмо исх. №21-204) ООО «ДНС СТРОЙ» направило в адрес ООО «ФедералСтрой» односторонний отказ от исполнения Договора подряда в связи с нарушением ООО «ФедералСтрой» сроков выполнения работ.

Таким образом, у ООО «ФедералСтрой» сформировалась задолженность перед ООО «ДНС СТРОЙ» в размере 5 310 000 рублей неотработанного аванса (3 611 481,60 - 1 698 518, 40).

При этом 26.01.2021 между ООО «ФедералСтрой» (Поставщик) и ООО «ДНС СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №DNSS-0221-421 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (брусчатка) на общую сумму 625 632 рублей, а Покупатель принять и оплатить его.

29.01.2021 поставка была произведена, товар принят ООО «ДНС СТРОЙ» на сумму 625 632 рубля, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 29.01.2021.

Покупателем авансовые платежи по Договору поставки не производились, в связи с чем с момента поставки товара и подписания товарной накладной №1 от 29.01.2021, у ООО «ДНС СТРОЙ» сформировалась задолженность перед ООО «ФедералСтрой» в размере 625 632 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.04.2021 ООО «ДНС СТРОЙ» произведен зачет встречного однородного требования, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. №21-136. По результатам зачёта задолженность ООО «ФедералСтрой» перед ООО «ДНС СТРОЙ» составляет 1 072 886 рублей 40 копеек, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена ответчику договорная неустойка по пункту 10.3 Договора подряда. За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неотработанного аванса начислены в порядке стати 395 ГК РФ.

Оставление заявленных досудебных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 5 310 000 рублей согласно указанному выше платежному поручению.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы только на сумму 3 611 481 рубль 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2020.

Вместе с тем, ответчик работы в полном объеме не выполнил и не сдал.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с этим, а также произведенного истцом в порядке статьи 410 ГК РФ правомерного зачета встречных однородных требований за поставленный по договору от 26.01.2021 №DNSS-0221-421 и товарной накладной №1 от 29.01.2021 товар на сумму 625 632 рублей, не освоенными ответчиком по Договору подряда являются денежные средства в размере 1 072 886 рублей 40 копеек.

Указанная сумма долга подтверждена ответчиком и в двухстороннем акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик каких-либо действий по сдаче выполненных работ в полном объеме не осуществил, равно как и не представил в ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно заявленных истцом требований, а принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истцом согласно представленной в дело почтовой квитанции и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора направлена ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре претензия исх. № 21-204 от 01.07.2021 с принятым в ней решением об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием вернуть неосвоенный аванс. Указанная претензия с отказом от договора отправлена истцом ответчику 02.07.2021 согласно почтовой квитанции и получена ответчиком 20.07.2021 согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 69003961000495.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 4501, статьи 191 ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.07.2021.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объёме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 072 886 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 10.3 Договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 10.3 Договора подряда установлено, что при нарушении Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от Цены договора за каждый день нарушения соответствующего срока до фактического их исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 10.3 Договора подряда за период с 01.01.2021 (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 01.07.2021 (день заявления одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда) =181 календарный день.

При этом, истец посчитал возможным произвести расчет неустойки от цены договора за минусом суммы выполненной Подрядчиком части работ, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем неустойка составила 2 550 021 80 копеек (14 088 518,4 /100 х 0,1 х 181 день).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ и работы в полном объеме не выполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по договору.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 410 рублей 50 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 072 886 рублей 40 копеек.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» 1 072 886 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 2 550 021 рублей 80 копеек неустойки, 75 410 рублей 50 копеек процентов, 41 492 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» из федерального бюджета 11 463 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 999 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.