Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А17-8618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8618/2024
г. Иваново
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153048, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 № 555, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – Кожаевой-Эмир-Асан Е.А. по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 12, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее также – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 4 272 566 рублей 70 копеек убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД).

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление приято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024; протокольным определение от 09.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание первой инстанции назначено на 14.01.2025.  Судебное разбирательство откладывалось.


Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях просил в иске отказать, указав, что ответчик управлял спорным МКД в соответствии с нормами законодательства, проводились все необходимые работы по поддержанию МКД в технически исправном состоянии в соответствии с утвержденными СНиП, ГОСТ, законодательными актами; в исковом заявлении не указаны положения договора управления спорным МКД, которые не были исполнены ответчиком, какие требования нарушены ответчиком; истцом не представлены акты о нарушении качества в оказании услуг, а также акты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований к содержанию спорного МКД. Также ответчик указывает, что в установленном порядке опубликованы ежегодные отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления (включает в себя отчет об оказание всех услуг, работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, отчет о финансово-хозяйственной деятельности) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,  замечаний к отчетам не поступало. Кроме того, истец с момента начала управления спорным МКД с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг не обратился, спустя полтора месяца с даты начала управления спорным МКД направил ответчику письмо с предложением принять участие в осмотре общего имущества МКД, в связи, с чем невозможно достоверно установить период возникновения недостатков, если таковые имели место быть. По мнению ответчика, обнаруженные истцом недостатки возникли после 01.08.2022 – даты включения спорного МКД в перечень домов, находящихся под управлением истца. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство мотивировано тем, что истцом фактически заявлены те же требования по тем же основаниям, что и в деле № А17-5161/2023.

Представители сторон в судебном заседании от 03.04.2025 поддержали позиции, изложенные письменно.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, мкр. Московский, 17 с 2015 года находился в управлении Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 11.04.2022  принято решение расторгнуть договор управления с Обществом, выбрать управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» с 01.06.2022, утвердить условия договора управления с Компанией.

Согласно приказу от 13.07.2022 № 800 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца путем включения с 01.08.2022 спорного МКД.

Письмом от 15.09.2022 истец просил направить представителя ответчика для совместного осмотра общедомового имущества данного МКД с последующим составлением акта обследования.

23.09.2022 представителем Компании совместно с собственниками помещений спорного МКД проведено обследование общедомового имущества, составлен соответствующий акт в отсутствие представителя Общества, в котором зафиксированы факты ненадлежащего содержания общедомового имущества, выполнение которого входило в обязанности ответчика в период его управления многоквартирным домом: ограждение крыши не окрашено (металл подвергается коррозии); железобетонные основания ограждения крыши не обработаны; отсутствуют решетки на ливнеприемных воронках над 1, 3, 4, 6 подъездами; отсутствуют держатели заземляющего контура на крыше; негерметичное примыкание кровельного покрытия к шахте над испарителем в 7 подъезде; отслоение окрасочного слоя, следы коррозии металла на испарителях в 1-8 подъездах; косметический ремонт подъездов не выполнялся с момента постройки дома (2012 г.); требуется ремонт межпанельных швов; разрушение кирпичной кладки бортика приямка у 1 подъезда, между 4 и 5 подъездами; разрушение штукатурного слоя приямков у 1 подъезда, между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 подъездами; разрушен бордюрный камень у входа в 8 подъезд и на торце; отсутствует примыкание асфальтового покрытия к входным площадкам подъездов № 1, 2, 3, 4,5 и запасных выходов из подъездов № 5, 6, 7; участок пешеходного тротуара по фасаду подъезда № 1 не имеет асфальтового покрытия и бордюрных камней; проседание асфальтового покрытия пандусов для маломобильных групп населения у входных площадок в подъезды № 1-6; провалы асфальтового покрытия у лестничных пролетов перед входами в подвал у подъезда № 1, 5, 7; разрушение асфальтового покрытия проезжей части между подъездами № 1 и 2, у подъезда № 8; трещины, проседание и неплотное примыкание асфальтового покрытия отмостки к фасаду дома; во 2 подъезде несущая перегородка с домофонной дверью не закреплена; тамбурные двери на первых этажах подъездов № 4, 5, 6 , 7, 8 требуют замены; отсутствуют ручки на окнах МОП; неисправность регулятора подачи теплоносителя; отсутствует ключ от электронного блока управления регулятора подачи теплоносителя.

По расчету истца стоимость устранения выявленных дефектов согласно приложенным локальным сметным расчетам составляет 4 272 566 рублей 70 копеек.

Истец 05.04.2024 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее ? Правила № 491).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

В силу пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как указано в Письме Минстроя России от 11.10.2024 N 59623-ДН/04, работы по текущему ремонту ? это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

В данном письме отмечается, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее ? Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Непринятие решения собственниками помещений МКД не является препятствием для проведения управляющей организацией неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в объеме не менее Минимального перечня, при этом собственники помещений в МКД обязаны оплачивать указанные работы исходя из установленного тарифа.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий передаются вновь избранной управляющей организации как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, действующим законодательством в качестве механизма защиты прав собственников помещений МКД, уплативших денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД, предусмотрена обязанность прежней управляющей организацией перечислить неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства новому исполнителю, на которого в силу приведенных выше норм с даты перехода управления МКД возлагается обязанность выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 N 02АП-4812/2024 по делу N А17-5161/2023 с ответчика в пользу истца взысканы 1 124 340 рублей 82 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за содержание и ремонт, а также использование общего имущества спорного МКД, 69 339 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 17.11.2023, с продолжением их начисления с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом перечню дефектов МКД, все работы, необходимые для их устранения, относятся к текущему ремонту МКД, и не обладают признаками неотложности (не являются аварийно-восстановительными работами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан). Как следует из представленных в материалы дела отчетов Компании об управлении спорным МКД за 2023-2024 г., из заявленных истцом работ фактически за указанный период выполнена только часть, что также подтверждает факт отсутствия срочности их выполнения.

Сам по себе переход управления МКД от одной управляющей организации к другой не влечет обязанности прежней управляющей организации незамедлительно произвести все необходимые работы, относящиеся к текущему ремонту МКД, тем более, что выполнение таких работ может иметь сезонный характер, а также зависеть от принятия (непринятия) решения общим собранием собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.

Управляющая организация, выступая в спорных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности, несет предпринимательский риск принятия под управление многоквартирного дома, требующего проведения текущего ремонта; в таком случае обязанность его проведения возлагается на вновь избранную управляющую организацию, которой передаются неосвоенные прежней управляющей организацией целевые денежные средства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал юридический состав для взыскания убытков.

Ввиду выявившейся необходимости выполнения работ по текущему ремонту истец не несет имущественные потери, поскольку такие работы выполняются за счет собранных с собственников денежных средств (как в период управления МКД ответчиком, так и в период управления истцом); средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Отсутствует также и причинно-следственная связь. Тот факт, что в момент перехода дома в управление истца МКД требовал проведения ряда работ, относящихся к текущему ремонту, не может быть признан сам по себе противоправным поведением, влекущим необходимость возложения на ответчика обязанности возместить стоимость их устранения, поскольку ответчик, как указывалось выше, обязан незамедлительно производить только неотложные работы; иные работы он вправе проводить поэтапно, руководствуясь, в том числе, как решениями собственников, так и собственным планом финансово-хозяйственной деятельности с учетом сезонности и приоритетности выполнения различных работ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание убытков, основанием – ненадлежащее управление ответчиком многоквартирным домом; предметом иска в рамках дела № А17-5161/2023 являлось взыскание неосновательное обогащение, основанием – удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств, собранных за содержание и ремонт, а также использование общего имущества.

Таким образом, вышеназванные споры не являются тождественными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» из федерального бюджета 270 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 № 1313.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова