Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А63-7815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7815/2019
14 августа 2019 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Кран», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Кран» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» (далее – ответчик) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заверенной банком копии платежного поручения, выписки по банковскому счету, а также счета на оплату от 08.10.2018 № 60.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом при отсутствии каких-либо договорных отношений, то есть факт передачи денежных средств должен быть расценен в качестве добровольной и безвозмездной передачи денежных средств. В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 09.10.2018 № 404 ООО «Люкс-Кран» (покупатель) перечислило ООО «Авенир» (продавец) денежные средства на сумму 230 000 рублей.

В назначении платежа было указано, что оплата производится по счету от 08.10.2018 № 60 за металлоконструкции согласно спецификации.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор поставки, заключенный между сторонами, отсутствовал.

В связи с непоставкой ООО «Авенир» товара ООО «Люкс-Кран» 02.11.2018 направило в адрес продавца претензию № 037, содержавшую уведомление об отказе от поставки товара и требование о возврате последним денежных средства, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара.

Требование, изложенное в претензии в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «Люкс-Кран» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец осуществил предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 404, а также выпиской по банковскому счету ООО «Люкс-Кран», представленными в материалы дела.

В связи с непоставкой ООО «Авенир» товара покупатель 02.11.2018 направил продавцу претензию № 037, содержавшую уведомление продавца об отказе от поставки товара и требование о возврате последним денежных средства, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как было отмечено ранее, истцом в счет будущей поставки товара были перечислены денежные средства ответчику в размере 230 000 рублей. При этом в претензии, направленной продавцу 02.11.2018, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, после чего у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, поскольку отсутствовало встречное предоставление, а также какие-либо иные договорные отношения между сторонами. Также отсутствовали основания для удержания денежных средств, установленные законом либо иными правовыми актами. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В платежном поручении от 09.10.2018 № 404 в назначении платежа было указано, что оплата производится по счету от 08.10.2018 № 60 за металлоконструкции согласно спецификации.

То есть из названного документа видно, что денежные средства были перечислены с целью получения встречного предоставления. Кроме того, истец потребовал возврата данных денежных средств в претензии, направленной ответчику.

При этом доказательства, подтверждающие намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Кран», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 230 000 рублей неосновательного обогащения, 7 600 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин