Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А84-6184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6184/2021
31 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «31» марта 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании требования по заявлению от 23.09.2021 № 20/2-19695

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник1», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 119 014,73 руб., пени по день фактической уплаты долга,

при неявке в судебном заседании 24.03.2023 лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания 24.03.2023 секретарем судебного заседания Г.А. Амбарцумяном,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском от 23.09.2021 № 20/2-19695 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» о взыскании по договору от 12.01.2015 № 1320 холодного водоснабжения 119 014 рублей 73 копеек, из которых 109 760 рублей 30 копеек - задолженность за период с 01.032021 по 31.05.2021, 9 254 рубля 43 копейки – пени за период с 11.04.2021 по 15.09.2021, а также пени по день фактической оплаты, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, оплаченные по платёжному поручению № 3960 от 28.09.2021.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

28.10.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

15.11.2021 от истца поступили пояснения.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель ответчика представил прибор учета, дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли данный прибор учета назначению, может ли быть он использован в качестве расчетного прибора?

- возможно ли воздействие на прибор учета в целях изменения показаний прибора учета в меньшую сторону?

Определением от 14.07.2022 суд приостановил производство по делу до 13 сентября 2022 года.

Определением от 14.07.2022 суд возобновил производство по данному делу, в связи с невозможностью проведения экспертизы в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, судебное заседание назначено на 22.07.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 суд определил дополнить перечень вопросов: Существует ли техническая возможность прибора учета работать в обратном направлении?

В судебном заседании 30.09.2022 суд подтвердил внесение ответчиком на депозит Арбитражного суда города Севастополя сумму в размере 46 727, 20 рублей.

Определением от 30.09.2022 суд назначил по делу экспертизу с поручением ее проведения ООО "Многопрофильный экспертный центр".

20.02.2023 от эксперта поступило заключение со следующими выводами:

- на вопрос № 1 Соответствует ли данный прибор учета назначению, может ли он быть использован в качестве расчетного прибора?

В результате судебной технической экспертизы прибора учета холодной воды «SENSUS 420 РС» з. н. «№09658001» 2006 года выпуска экспертом установлено, что данный прибор соответствует назначению и применяется для работы в системах холодного водоснабжения. На основании проведенного исследования было установлено, что объект экспертизы является неисправным измерительным прибором, является прибором не прошедшим обязательную периодическую метрологическую поверку в ГМС РФ и является водяным счетчиком, допустимый срок службы которого превышен на 3 года. Учитывая вышеизложенное, у эксперта есть обоснованное и достоверное основание утверждать о том, что данный прибор учета не соответствует требованиям нормативно технического регламента «ГОСТ Р 50601-93 Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», требованиям «ГОСТ Р 8.000- 2015 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Основные положения» и как следствие не может быть применим как расчетный прибор.

- на вопрос № 2: Возможно ли оказать воздействие на прибор учета в целях изменения показаний прибора учета в меньшую сторону?

При проведении судебной экспертизы, изучении материалов арбитражного дела и прямого исследования прибора учета холодной воды «SENSUS 420 РС» з.н. «№09658001» 2006 года выпуска экспертом было установлено, что пломбировочный элемент ГМС в виде свинцовой пломбы не имеет повреждений и нарушения целостности. Внутренние части счетного механизма прибора учета не имеют металлических деталей и поэтому оказать внешнее воздействие магнитным полем на счетный механизм прибора не представляется возможным. Признаков внешнего воздействия на прибор учета, с целью уменьшить накопленные показания, в рамках текущей экспертизы не выявлено.

- на вопрос № 3: Существует ли техническая возможность прибора учета работать в обратном направлении?

В ходе судебной технической экспертизы прибора учета холодной воды «SENSUS 420 РС» з. н. «№09658001» 2006 года выпуска экспертом было установлено, что техническая возможность счетного механизма (крыльчатая турбинка счетного механизма) имеется только при неверной установке прибора учета. При неправильной установке прибора учета воды получить достоверные и корректные показания потребленного объема воды не представляется возможным. В данном счетчике счетный механизм неисправен и на основании этого показания прибора учета не изменяются как в прямом, так и в обратном направлении.

22.03.2023 от истца поступили пояснения, в которых подтверждается оплата ответчиком основного долга в размере 109 760,30 руб. и государственной пошлины в размере 4 570 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 № 42. Оплата неустойки в размере 33 519, 22 руб. не оплачена.

23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 24.03.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 22.03.2023.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.03.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 24.03.2023 суд огласил резолютивную часть определения, производство по заявлению от 23.09.2021 № 20/2-19695 в части требования о взыскании суммы основного долга 109 760 рублей 30 копеек прекращено.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и ПК ГСК «СПУТНИК-1» 12.01.2015 года был заключен договор № 1320 Холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 46 Договор № 1320 продлен на текущий календарный год.

IУПС «Водоканал» предоставляло услуги по водоснабжению согласно условиям договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 договора № 1320 от 12.01.2015 г. ответчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Пунктом 6, подпунктом -е пункта 12 договора № 1320 от 12.01.2015 г. установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению должна производиться ежемесячно.

Своевременная оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 114 148,13 руб.

Счета и акты выполненных работ направлялись ответчику.

Признание задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается подписанными абонентом актами выполненных работ.

Пунктом 41 договора № 1320 от 12.01.2015 предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии со ст. ст. 13 - 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени.

Истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 1320 от 12.01.2015 по состоянию на 15.09.2021 (на момент подачи искового заявления) составляет 9 254,43 руб.

13.07.2021 (вх.20/2-13833) ГУПС «Водоканал» обратился в суд в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ПК ГСК «СПУТНИК-1».

05.08.2021 Арбитражным судом г. Севастополя принят судебный приказ по делу А84- 5046/2021.

ГУПС «Водоканал» получено определение от 30.08.2021 Арбитражного суда г. Севастополя об отмене судебного приказа по делу № А84-5046/2021.

После подачи ГУПС «Водоканал» заявления о выдаче судебного приказа ПК ГСК «СПУТНИК-1» произведена оплата задолженности за спорный период, а именно 4 387,83 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, в связи с чем общая сумма задолженности на момент обращения с иском составляет 109 760,30 руб.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, поэтому ГУПС «Водоканал», обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

После принятия искового заявления к рассмотрению ответчик требования об оплате основного долга и государственной пошлины погасил по платежному поручению от 21.03.2023 № 42, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает исковые требования в отношении неустойки, начисленной истцом в размере 33 519,22 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела присутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 109 760,30 руб. по договору от 12.01.2015 № 1320 по платежному поручению от 21.03.2023 № 42. Данная оплата принята истцом, что подтверждается заявлением от 22.03.2023, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму основного долга в надлежащий период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 519,22 руб. за период с 11.04.2021 по 09.07.2021 по состоянию на 22.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 договора № 1320 от 12.01.2015 предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии со ст. ст. 13 - 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей аварией на сетях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Однако приняв во внимание тот факт, что задолженность по оплате у ответчика возникла в связи с аварией на сетях и данное событие признается сторонами, а также отсутствие со стороны ответчика недоросовестности при прекращении оплаты, в том числе оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству, суд считает возможным уменьшить неустойку, принимая расчёт ответчика, исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не выходит за пределы расчёта исходя из одинарной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды неисполнения обязательства по оплате суммы задолженности, что является допустимым в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в части в размере 25 784,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик по платежному поручению от 21.03.2023 № 42 оплатил государственную пошлину в размере 4 570 руб. в пользу истца добровольно, в связи с чем оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 23.09.2021 № 20/2-19695, уточнённому заявлением от 22.03.2023 № б/н, удовлетворить частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 25 784 (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков