Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А05-7218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7218/2020
г. Архангельск
21 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" о составлении мотивированного решения от 12.10.2020,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 3, корпус 1, офис 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании 39 741 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора , заключенного на основании заказ-нарядов от 04.05.2018 №0000000166 и № 0000000178 на ремонт коробки передач автомобиля ГАЗель «Некст», госномер <***> расторгнутым и взыскании 39 471 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела по упрощенной процедуре рассмотрения.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Заявлением от 01.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требований до 39 741 руб. 60 коп., а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника истца - ФИО2 по обстоятельствам выявления недостатков в автомобиле с поручением его допроса Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд принял увеличение иска и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, посчитав с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, ссылается на то, что после выполнения ремонтных работ в гарантийный период заказчик с требованиями об устранении недостатков не обращался.

12.10.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между ООО «Архсантехсервис» и ИП ФИО1 заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ГАЗель «Некст», госномер <***> путем оформления заказ-нарядов №0000000166 и № 0000000178 от 04.05.2018. В составе работ общество «Архсантехсервис» выполняло, в том числе, ремонт коробки передач.

Также, в заказ-нарядах №0000000166 и № 0000000178 от 04.05.2018 указаны гарантийные обязательства исполнителя: на все работы, оборудование и оригинальные запчасти распространяется гарантия 30 дней при замене масла в КПП через 1000 км.

Из дела следует, что ремонтные работы были выполнены исполнителем в полном объеме. По окончании работ Предприниматель оформил акты оказания услуг №0000000166 и № 0000000178 от 04.05.2018,которые со стороны заказчика не подписаны.

По завершении работ истец оплатил услуги ответчика платежным поручением № 119 от 04.05.2018 в размере 39 741 руб. 60 коп.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие скрытые дефекты: плохое включение 1 и 2 передач, вторая передача включается только после двойного-тройного нажатия педали сцепления, треск в коробке передач при включении 5 передачи.

В дело представлена претензия № 30 от 16.05.2018, в которой ООО «Архсантехсервис» требует от ИП ФИО1 безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение 5 дней с момента получения претензии.

01.10.2019 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой потребовало вернуть сумму, оплаченную за некачественный ремонт. В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция от 01.10.2019.

Поскольку ответчик от возврата уплаченной за ремонт суммы уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В деле отсутствуют сведения о наличии у заказчика в момент приемки автомобиля из ремонта претензий к качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Применительно к настоящему делу при наличии у ООО «Архсантехсервис» претензий или замечаний по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, истец в соответствии со статьей 723 ГК РФ был вправе по своему выбору требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В период гарантийного срока (до 04.06.2018) ООО «Архсантехсервис» с требованием устранить возникшие недостатки к ИП ФИО1 не обращалось. Документальные сведения о направлении ответчику претензии № 30 от 16.05.20198, содержащей требование об устранении недостатков, в дело не представлены. Требование суда (в определении от 11.08.2020) о представлении таких доказательств Обществом не исполнено. Факт получения данной претензии ответчик оспаривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств направления ответчику претензии № 30 от 16.05.2018 в дело не представил, заявил ходатайство о допросе свидетелем бывшего работника Общества, со слов истца, принимавшего участвующего в переговорах по вопросу наличия недостатков ремонта. Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что применительно к предмету и основанию заявленного иска свидетельские показания не будут отвечать критерию бесспорности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств возникновения заявленных недостатков в период гарантийного срока, у ООО «Архсантехсервис» отсутствует право, предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, на отказ от договора и взыскание убытков.

Поэтому суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и взыскании стоимости ремонта.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелем ФИО2 отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова