Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А46-16637/2016

1161/2018-67836(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16637/2016
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15133/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок договоров купли-продажи земельных участков от 20.01.2016 с кадастровыми номерами: 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554333300106),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 14.12.2018, срок один год);

финансового управляющего ФИО4 ;

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 16637/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

Пантелеева Виктора Сергеевича (ИНН 550501228234, ОГРНИП 312554333300106,) (далее – ИП Пантелеев В.С., должник), в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника Багаутдинова А.Р. обратилась в суд с заявлением к Куликову Александру Ивановичу о признании недействительными сделками договоры купли- продажи земельных участков от 20.01.2016 с кадастровыми номерами 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082, заключенные между Пантелеевым В.С. и Куликовым Александром Ивановичем (далее – Куликов А.И., заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок договоров купли-продажи земельных участков от 20.01.2016 с кадастровыми номерами: 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082 удовлетворено. Договоры купли продажи от 20.01.2016 признаны недействительными, на ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок возложена обязанность вернуть земельные участки в конкурсную массу должника и возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы на указанное определение привел следующие доводы:

1) Спорные договоры купли-продажи земельных участков были заключены не как самостоятельные сделки, а являлись формой исполнения основного обязательства (договор займа от 16.02.2015). Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 2826/14 по делу м 07-2430/2011).

2) Положения Закона РФ «О банкротстве» связывают понятие «неравноценного встречного исполнения обязательств» с рыночной, а не кадастровой стоимостью объекта.

Рыночная стоимость объекта определяется в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно статье 11 указанного Закона: «Итоговым

документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Так как ни справка ООО «Бизнес-Эксперт» от 21.06.2018 № 35, ни кадастровая стоимость объектов надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельных не являются, финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

3) ФИО2 не заявлял никаких требований к ФИО3, обязательства ФИО3 по договору займа исполнены в полном объеме. В соответствии со статьей 812 ГК РФ право на оспаривание сделки, вытекающей из договора займа, по безденежности принадлежит только заемщику (ФИО3).

4) соглашение об отступном государственной регистрации не подлежит. Не оспорено, доказывает равноценность встречных предоставлений должника и ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.12.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий договоров купли-продажи от 20.08.2015 года , в соответствии с которыми ФИО3 приобрёл у ФИО6 спорные земельные участки (в обоснование рыночного характера цены по оспариваемым сделкам и отсутствия вреда).

В заседании суда апелляционного суда, продолженном 24.12.2018 после перерыва , представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить фотоснимки земельных участков.

Финансовый управляющий ФИО4 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда; пояснила, что предоставление должнику займа не отрицает, сведений о его возврате по выпискам о движении средств не имеется, представила письменный отзыв с приложением отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества от 22.11.2018, выписок банков в отношении счетов ИП ФИО3 ( банк «Авангард», Сбербанк, банк ФК «Открытие» , Восточный банк, банк «Уралсиб», Газпромбанк, Альфа-банк), справки ИФНС от 28.05.18 о наличии у должника одного открытого счета в Сбербанке.

Для ознакомления с указанным отзывом и дополнительными документами суд объявлял перерыв в течение дня 24.12.2018, по окончания которого явка представители не обеспечивалась.

Дополнительные доказательства приобщены в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Обжалуемое определение отмене не подлежит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между должником и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков от 20.01.2016 с кадастровыми номерами 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082, расположенных в с. Розовка Омского района Омской области.

Согласно условиям договоров продавцом выступал ФИО7, покупателем – ФИО2 В пункте 3 каждого из договоров стороны согласовали условие о цене земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5061 – 35 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5062 – 35 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5063 – 40 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5074 – 38 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5075 – 45 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5076 – 45 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5077 – 45 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5080 – 55 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5081 – 55 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5082 – 25 000 рублей.

Переход права собственности от должника к ФИО2 зарегистрирован в марте 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Росреестра по Омской области.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве) вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки. Из заявления следует, что сделки оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи датированы 20.01.2016, регистрация перехода права собственности произведена в марте 2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2016).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве) (далее - Постановление ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий со ссылкой на справку ООО «Бизнес-Эксперт» от 21.06.2018 № 35 пояснил, что стоимость земельных участков, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости, а также и кадастровой стоимости .

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, каким образом произведен расчет по договорам купли-продажи, сведения о целях отчуждения земельных участков, о наличии финансовой возможности произвести расчет по договорам купли-продажи, о расходовании денежных средств, вырученных от реализации земельных участков.

В материалы дела от должника и ФИО2 поступили аналогичные по содержанию отзывы, согласно которым все оспариваемые договоры были совершены в счеи расчетов по договору займа от 16.02.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО2 (займодавец).

По утверждению должника и ответчика, 16.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в заем ФИО3 1 250 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2015.

30.12.2015 (поскольку, по утверждению сторон, обязательства по возврату займа не исполнены), между ними заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.02.2015 ФИО3 передал в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082, расположенные в с. Розовка Омского района Омской области. Стороны сделки согласовали условие о том, что стоимость переданного имущества составляет 418 000 рублей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Фактические

обстоятельства дела подтверждают, что соглашение об отступном не поименовано в оспариваемых договорах купли-продажи от 20.01.2016 и их взаимная связь до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок по документам должника не прослеживалась.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО2 правильно утверждает, что соглашение об отступном не подлежит государственной регистрации (для вывода о его действительности и заключености).

Соглашение об отступном отвечает критериям для квалификации в качестве сделки как юридического факта – основания возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон , применительно к правилам ст. 153 ГК РФ.

И, в общем случае , основанием прекращения права собственности одного лица и возникновения права собственности на это имущество другого лица, соглашение об отступном могло бы являться. В таком случае в предмет отступного обязательно должно было входить соглашение сторон о прекращаемом обязательстве и виде отступного.

Если в качестве отступного передается право собственности на недвижимое имущество, то переход права подлежит государственной регистрации ( ст. 131 ГК РФ).

Основанием для перехода права на одно и то же имущество не может быть две разных сделки, сторонами которых являются одни и те же лица.

В данном случае, правовым основанием перехода к ФИО2 права собственности на земельные участки являются оспариваемые договоры –купли от 20.01.2016, а не соглашение об отступном.

Более того, согласно п. 1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В оспариваемых договорах купли-продажи с соблюдением ст.555 ГК РФ определена цена недвижимого имущества, условие о которой является существенным,

согласно правовой позиции , изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04 по делу N А56-36561/03.

В предмет отступного, которое предлагает принять во внимание ФИО2, входит передача ему права собственности на недвижимость в счет полученных от него денежных средств (заемных).

Данное соглашение не является основанием перехода права собственности на недвижимость и не является предметом оспаривания по общим или специальным основаниям в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил недоказанность того, что отчуждение земельных участков произошло в результате заключения сторонами соглашения об отступном.

Исследовав представленные в дело договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участвующими в деле лицами как факта предоставления займа по договору от 16.02.2015, так и факта расходования денежных средств по договору займа.

Исследовав дополнительно выписки по счетам ИП ФИО8 , суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имелись иные отношения (общество «ЭлькоТех» переводит должнику значительные суммы «за стройматериалы ФИО2) -выписка по счету банка «Авангард».

Достоверных доказательств того, что источником средств для внесения должником наличных денег в банк (ПКО №№ 2,27,29 в мае-июне 2015) являлись заемные средства от ФИО2, не имеется.

При возможном выводе о наличии у ФИО2 достаточных оборотов на счете для предоставления займа, тем не менее, суммы и хронология операций не свидетельствуют о снятии средств именно применительно к суммам и периоду ПКО №№ 2,27,29.

Кроме того, как уже отмечено , имели место иные правоотношения между сторонами.

Представленные сторонами доказательства о наличии финансовой возможности предоставления займа и расходования средств не относятся к спорному периоду и с очевидностью не свидетельствуют о реальности заемных отношений. Поскольку иных доказательств, подтверждающих расчет по договорам купли-продажи, не представлено, суд пришел к вводу о том, что имущество из собственности должника выбыло при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления, суд также исходит из следующего. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков многократно превышает цену отчуждения по договору. Сведений о предварительной (до сделки) оценке рыночной стоимости имущества (пообъектно) не представлено.

Из поступивших в материалы дела сведений из Управления Росреестра по Омской области следует, что кадастровая стоимость земельного участка 55:20:200101:5061 составляет 162 622,08 рублей, земельного участка 55:20:200101:5062 – 162 622,08 рублей, земельного участка 55:20:200101:5063 – 190 980,56 рублей, земельного участка 55:20:200101:5074 – 195 748,80 рублей, земельного участка 55:20:200101:5075 – 213 566,96 рублей, земельного участка 55:20:200101:5076 – 213 566,96 рублей, земельного участка 55:20:200101:5077 – 213 817,92 рублей, земельного участка 55:20:200101:5080 – 276 056,00 рублей, земельного участка 55:20:200101:5081 – 276 056,00 рублей, земельного участка 55:20:200101:5082 – 320 977,84 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несмотря на то, что справка исх. № 35 от 21.06.2018 не является отчетом об оценке, в совокупности со сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости достаточным образом демонстрирует отклонение цены сделки от рыночных условий.

Кадастровая стоимость определяется в порядке, предусмотренном законодательством, в результате оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке - ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"

Таким образом, по общему правилу, кадастровая стоимость должна учитывать все экономические показатели объекта оценки с учётом имеющейся рыночной

информации, поэтому не должна иметь существенных расхождений с рыночной стоимостью.

Если заинтересованное лиц полагает . что определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость не учитывает индивидуальные особенности объекта , то такое лицо вправе инициировать в установленном порядке рассмотрение вопроса об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

В данном случае , таких причин не усмотрел ни должник, ни ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий является лицом, самостоятельно проводящим оценку имущества должника, и его мнение о стоимости земельных участков также находится в единстве с их кадастровой стоимостью и мнением специализированной организации об их рыночной стоимости – ООО «Бизнес-Эксперт».

Доводы о приобретении должником земельных участков по ценам, сопоставимы с ценами по оспоренным договорам от 20.01.206, не принимается: данные договоры в августе 2015 года заключены должником с заинтересованным лицом, условия встречных предоставлений между которыми на предмет равноценности не проверялись.

Вопреки позиции должника и заинтересованного лица, неравноценность сделки имеет место, обратное, в том числе, экспертным путем, участвующими в деле лицами не доказано.

Не доказано, что стоимость всех десяти земельных участков, расположенных в с. Розовка Омского района, составляет 418 000 рублей.

Отказ суда первой инстанции в квалификации спорных сделок по п. 2 ст. 61.2 закона , предметом апелляционного обжалования не является.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки сделок на этот предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Характер примененной судом первой инстанции реституции не оспаривается сторонами по самостоятельным основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева