Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А37-2855/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2549/2018
05 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ИП Ситникова Сергея Андреевича – представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) – представитель не явился;

от МИФНС №1 по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

о взыскании судебных расходов

по делу № А37-2855/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Манеевой, постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.И. Сапрыкиной, Е.Г. Харьковской, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Андреевича (ОГРНИП 314491009100041, ИНН 490908725592)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20а)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене требования и об обязании осуществить возврат взысканных денежных средств



Индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Андреевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 03.11.2016№ 059S01160018780 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 148 890,05 руб.


Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Впоследствии в порядке статьи 110 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Пенсионному фонду о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.


Определением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, требования предпринимателя удовлетворены: с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходов в сумме 60 000 руб.


Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления, которое просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, не соответствующих сложности дела, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того управление в жалобе ссылается на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, чем по настоящему делу.


Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, как и Пенсионный фонд, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


МИФНС России № 1 по Магаданской области отзыв на кассационную жалобу не представила; ходатайством от 19.06.2018 №05-14/б/н просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.


Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).


В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 № 02-06/2017, копии актов выполненных работ от 06.07.2017, 04.10.2017, копии счетов на оплату № 1 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 3 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., копии квитанций № 000002 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 000004 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб.


Согласно пункту 1.1 договора от 02.06.2017 № 02-06/2017, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.


Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет: 40 000 руб., при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб., при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб., при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции.


Таким образом, по верным выводам судов, заявленные предпринимателем ко взысканию расходы, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде, документально подтверждены.


Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполнения работ, наличие доказательств по их оплате и, определив разумные пределы их оплаты с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали разумными и подлежащими взысканию с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы в сумме 60 000 руб.


При этом суды приняли во внимание: объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя предпринимателя судебных заседаний (20.06.2017, 28.06.2017) и подготовленных процессуальных документов. Вместе с этим, управлением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.


Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности, представленных доказательств, временных и материальных затрат представителя для поддержания позиции доверителя.


Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.



Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А37-2855/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова