Дополнительное решение от 26 июня 2023 г. по делу № А53-39358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39358/21
26 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании, третьи лица: ООО «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц:

от ООО «Строй Юг»: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее-истец, управляющая компания) обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования, путем демонтирования дверного проема между кв.33 и к.34 и восстановления несущей стены расположенное по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 14.12.2022 суд заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в порядке правопреемства ввиду смерти ФИО4.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евразия», ООО «Строй Юг».

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, истец просил обязать ФИО2 привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить помещения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением от 30.05.2023 суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»):

в комнате № 13 демонтировать некапитальную перегородку;

между комнатами №№ 14,16,17 восстановить некапитальные перегородки

в комнате № 14 демонтировать некапитальные перегородки

в комнате № 19 демонтировать некапитальную перегородку

между комнатами №№ 20, 21 восстановить некапитальную перегородку

в комнате № 33 демонтировать некапитальные перегородки

в комнате № 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема.

В остальной части иска отказано, поскольку суд счел необходимым обязать ответчика совершить действия для приведения помещений в первоначальное состояние без указания на образованные комнаты.

Между тем, судом при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрено требование об обязании ФИО2 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом положений статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд Ростовской области определением от 01.06.2023 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению требования об обязании ФИО2 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Согласно решению от 23.05.2023 судом установлено, что помещения №10-24,33 поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0081915:760 относятся к общему имуществу многоквартирного дома (кадастровый номер 61:44:0081915:72).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, исходя из положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса и изложенных разъяснений постановления N 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Суды установили, что нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:760 являются общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность указанных в решение суда от 23.05.2023 обстоятельств свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома. Материалы дела подтверждают реальность нахождения в помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 имущества (офисная мебель, складирование иного имущества), не принадлежащего истцу. Занятие всех комнат в помещении ООО «СоюзАрхСтрой» (уклонившееся от пояснений законности нахождения в помещениях в ходе осмотра помещений) подтверждается актом от 21.09.2021, от 11.04.2022.

Действительно, материалы дела не содержат сведения о лицах, непосредственно занимающие спорные помещения на момент принятия решения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности проведенной перепланировки и реконструкции спорного помещения с кн 61:44:0081915:760 ФИО2 (правопреемник ФИО4).

Несмотря не неоднократные требования суда провести совместно истцом и ответчиком натурный осмотр перепланированных комнат в спорном помещении и установления собственников имущества, ответчик игнорировал. В судебные заседания ответчик с возражениями в отношении доводов истца о занятии помещений как ФИО2 (правопреемником ФИО4) так и арендаторами ответчика, явку не обеспечивала.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым суд счет довод истца о занятии помещений в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 именно ответчиком доказанным. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства законности пользования спорными помещениями.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по перепланировке (реконструкции) объекта, возложение обязанности по освобождению помещений также следует возложить на ответчика с учетом явной заинтересованности в использовании помещений в предпринимательских целях именно у ответчика как правопреемника ФИО4

Таким образом, требование об обязании освободить комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 подлежит удовлетворению. При этом с учетом установленной воли истца и цели иска на освобождение ответчиком всего помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:760, требования подлежат удовлетворению с указанием на обязанность ответчика освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



СудьяО.П. Захарченко