Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А19-26122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26122/2017

26.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНДАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНДАЛЬ» об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНДАЛЬ» принадлежащего на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» следующего движимого имущества:

1.1.Спиральный тестомес SINMAGSM 50 - 1 шт.

1.2.Шкаф холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900* - 1 шт.

1.3.Ванна моечная ВМО-2/430 (960*530*870мм, глуб.300мм) - 1 шт.

1.4.Ванна моечная ВМО-1/430 (530*530*870мм, глуб.300мм) - 1 шт.

1.5.Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1200/400 - 1 шт.

1.6.Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1000/400 - 1шт.

1.7.Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1400/400 - 1шт.

1.8.Стол разделочный с бортом СРОб-1500*600 - 1шт.

1.9.Стол кондитерский СК-1500/700 - 1шт.

1.10.Шкаф пекарский UNOX ХВС 805 (860x900x1140), 380В, 15,2кВт, 10 уровней 600х400,темп. До 260гр - 1шт.

1.11.Расстоечный шкаф XL 405 (862x910x727), UNOX, на 12 противеней 600x400, управляется от печи. 2.4кВт - 1шт.

1.12.Плита электрическая ПЭС-4 - 1 шт.

1.13.Шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.

1.14.Печь XIП-500 (оцинк) Восход (1160x1050x1625)- 1шт.

1.15.Планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт

1.16.Миксер ПЛАНЕТАРНЫЙ, PL 60T3V STARMIX, ДЕЖА 60Л., 3 СКОРОСТИ (980х620хх1570), 380V, 2200Вт - 1шт.

1.17.Лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.

1.18.Тестораскаточная машина SH500/09 (2500x880x1300), валики D=60MM, L=500, зазор м/д вал.38мм,380У,550Вт - 1шт.

1.19.Стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) – 1 шт.

1.20.Мукопросеиватель КАСКАД (405*560*800) - 1шт.

1.21.Ванна моечная СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5)- 1шт.

1.22.Ванна моечная СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5)- 1шт.

1.23.Плита электрическая ПЭП-0,34М (2 конф, без духовки) - 1шт.

1.24.Стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1 шт.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, находится в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику и используется ответчиком для осуществления производственной деятельности – работы кондитерского цеха; какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об условиях использования имущества отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что удержание и владение ответчиком спорным имуществом является неправомерным.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо прав на спорное имущество, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил основание исковых требований, указав, что правовым основанием истребования имущества из чужого незаконного владения является требование о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); представитель ответчика требование не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.10.2018 до 25.10.2018 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Неверное указание истцом норм права в основание иска не имеет значения для суда, который в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязан самостоятельно дать правовую оценку сложившимся правоотношениям и самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

В пункте 32 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Кроме того, с учетом предмета исковых требований и принципа исполнимости судебных актов в предмет исследования по делу входит подтверждение фактического нахождения имущества у ответчика.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия прав на спорное имущество истец ссылается на товарные накладные от 30.01.2012 № 207, от 20.01.2012 №300, от 15.05.2012 №1562, от 11.10.2012 №4026, от 16.11.2012 №4831, заключение эксперта ООО Альянс судебных экспертизы «АС-эксперт» ФИО3 № 06-002 по назначенной определением суда от 19.07.2018 судебное экспертизе.

Из заключения эксперта следует, что обнаруженное в нежилых помещениях в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, площадью 68,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-17; <...>, кадастровый номер 38:36:00005:26918; площадью 163,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13, кадастровый номер 38:36:00005:26916 оборудование - шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.; планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт.; лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.; стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) – 1 шт. по внешнему виду, размерам, наименованию, модели, степени износа с большой степенью вероятности соответствует оборудованию, указанному в товарных накладных. Иное имущество, являющееся предметом спора экспертом не обнаружено.

Вместе с тем, признаки, на которые указывает эксперт являются родовыми признаками, в то время как по данному требованию истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества с указанием способа его индивидуализации (отделения от другого аналогичного имущества).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Между тем, представленные истцом доказательства не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

В данном случае, судом также принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", согласно которой иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Исследованные доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют суду установить тождество приобретенного истцом по товарным накладным имущества и имущества, находящегося во владении ответчиков ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в представленных истцом товарных накладных отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства наличия всего спорного имущества у ответчика.

В части шкафа холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900*, наличие которого установлено при совершении исполнительных действий при исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 об обеспечении иска (акт совершения исполнительных действий от 21.12.2017), однако не обнаружено экспертом при проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 ООО «Миндаль» запрещено распоряжаться и пользоваться спорным движимым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-26122/2017 изменено в части, принят новый судебный акт, ООО «Миндаль» запрещено распоряжаться спорным имуществом.

Таким образом, ответчик получил возможность использовать указанный шкаф в любом ином месте осуществления производственной деятельности, помимо нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 68,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-17; <...>, кадастровый номер 38:36:00005:26918; площадью 163,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13, кадастровый номер 38:36:00005:26916.

Отсутствие у суда информации об иных, помимо указанных, адресах осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, само по себе вышеуказанное обстоятельство не отменяет, однако объясняет отсутствие шкафа при добросовестном процессуальном поведении ответчика, что презюмируется судом.

В части оценки товарных накладных как доказательства возникновения у истца права собственности на имущество суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом с учетом положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на переданный покупателю товар может быть сохранено за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

В отсутствие сведений об условиях сделки, на основании которой товар был приобретен истцом, основания для однозначного вывода о переходе права собственности на товар к истцу на основании товарных накладных у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давностию.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом имущество приобретено в 2012 году, обстоятельства выбытия имущества из владения истца последним не указаны, согласно материалам дела, спор в отношении имущества возник в октябре 2017 года, когда истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указано, что спорное имущество находится в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, площадью 68,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-17; <...>, кадастровый номер 38:36:00005:26918; площадью 163,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13, кадастровый номер 38:36:00005:26916 и принадлежащих ответчику. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2016 и от 16.05.2016 указанные нежилые помещения принадлежат ответчику с 2016 года. Доказательства того, что имущество, полученное истцом по товарным накладным от 30.01.2012 № 207, от 20.01.2012 №300, от 15.05.2012 №1562, от 11.10.2012 №4026, от 16.11.2012 №4831 выбыло из его владения ранее декабря 2014 года у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обращение с настоящим иском в арбитражный суд 04.12.2017, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько