Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2019 года

Дело №

А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (паспорт),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захарова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович (ИНН 290400291967, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Павленкова Светлана Юрьевна и Скорняков Юрий Владимирович обратились 17.10.2018 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Полушина П.И., выразившиеся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес Павленковой С.Ю. 28.04.2018.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фомина Наталья Геннадьевна, Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Н.Г., Захаров Алексей Алексеевич.

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, признано незаконным бездействие финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес Павленковой С.Ю. почтовым отправлением 28.04.2018.

В кассационной жалобе Захаров А.А. просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 22.04.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Полушин П.И. просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 22.04.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб указывают на то, что почтовое отправление, направленное в адрес Полушина П.И. 28.04.2018, не содержало заявку Павленковой С.Ю. на участие в торгах.

Полушин П.И. также ссылается на то, что о получении судом первой инстанции ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы ему было неизвестно.

В отзыве Павленкова С.Ю., Скорняков Ю.В,. Фомина Н.Г. и Поломодов Т.О. просят оставить определение от 22.01.2019 и постановление от 22.04.2019 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Полушин П.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Захарова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротстве гражданина финансовым управляющим Полушиным П.И. проводились торги имущества должника, обремененного залогом ? 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89.

Организуя торги по поступившему предложению в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, финансовый управляющий 26.04.2018 опубликовал сообщение № 2648868 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о продаже имущества по поступившему предложению, «торг на снижение цены уместен»; организатором торгов в тексте сообщения указан Полушин Павел Иванович, почтовый адрес 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5, тел 89115516864, e-mail: pavelkotlass@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 13 Положения торги осуществляются в течение месяца со дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены.

Ссылаясь на неполучение финансовым управляющим почтового отравления с почтовым идентификатором 16530221016388, отправленного 28.04.2018 и содержащего заявку на участие в торгах от 27.04.2018 с ценой предложения за реализуемое имущество 10 000 руб., Павленкова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие Полушина П.И.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств – конверта с вложением, адресованного ему, и просил назначить техническую экспертизу документов.

Определением от 17.12.2018 суд предложил Полушину П.И. представить ходатайство об экспертизе и доказательства перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит суда.

Однако финансовый управляющий данное определение не исполнил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невыполнения Полушиным П.И. условий для назначения экспертизы, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы по Архангельской области на запрос суда письмо с почтовым идентификатором 16530221016388 было направлено Павленковой С.Ю. Полушину П.И. по адресу 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5, что соответствует представленному заявителем почтовому конверту и опубликованному адресу управляющего.

Суд первой инстанции установил, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 16530221016388 прибыло в место вручения 29.04.2018; 30.04.2018 была неудачная попытка вручения, а через 30.05.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий Полушин П.И. в период проведения торгов (в частности на последнем этапе «торги по цене предложения» с 26.04.2018 по 26.05.2018) не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и газете «Двинская Правда» адресу, тем самым лишил кредитора авленкову С.Ю., своевременно направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем безусловно нарушил её права и законные интересы.

Также судом принято во внимание, что попытка вручения Полушину П.И. почтового отправления, содержащего заявку на участие в торгах, произведена 30.04.2018, а предложенная Павленковой С.Ю. цена, исходя из заявки от 27.04.2018, многократно превышает фактическую цену реализации имущества Захарову А.А., в связи с чем бездействие ответчика, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции от Павленковой С.Ю., не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина – получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим Полушиным П.И. 15.05.2018 получено почтовое отправление от Захарова А.А., содержащее заявку на участие в торгах с ценой предложения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – 500 руб.; в последующем именно Захаров А.А. был признан победителем торгов как единственный участник.

В результате отдельных случаев неполучения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим наступили негативные последствия для Павленковой С.Ю., как лица изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу по независящим от финансового управляющего причинам в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателей жалобы, оригиналы конвертов были представлены в материалы дела и вскрыты в судебном заседании. Основания для сомнений в достоверности содержания конвертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Финансовый управляющий доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представил.

Указанные документы не могут быть приняты во внимание и кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Так как Полушин П.И. и Захаров А.А. не обосновали невозможность представления доказательств, в том числе подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Захарова А.А. о назначении технической экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец