Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-6385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6385/2017

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-169),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБАРА РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 097 022 руб. 59 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 11,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОБАРА РУС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» о взыскании 1 097 022 руб. 59 коп., в том числе 825 789 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки товаров от 04.07.2012 № ДС07/0448/940/12, 271 232 руб. 86 коп. неустойки, а также 23 970 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что пунктом 8.4. договора от 04.07.2012 № ДС07/0448/940/12 предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты своевременно переданного товара. Поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификациями, в связи с чем указанный товар не может считаться переданным своевременно, у истца отсутствует право предъявления требования об уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора. Общая сумма неустойки в отношении своевременно переданного товара составляет 270 411 руб. 92 коп. В обоснование своих доводов ответчик представил спецификации, товарную накладную.

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленным ответчиком отзывом и дополнительными документами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 18.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об изменении исковых требований в части применения меры ответственности и просил взыскать 315 130 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.01.2017.

Изменение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2017.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на измененные истцом требования, в котором пояснил, что истец производит расчет процентов, начиная с даты накладной. Указанное привело к необоснованному увеличению периода для расчета процентов и размера процентов. Необоснованно предъявленная сумма составила 8 369 руб. 32 коп.

Истец, с учетом представленных ответчиком возражений, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 306 761 руб. 52 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ДС07/0448/940/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата за полученный товар производиться платежными поручениями через 45 календарных дней с момента принятия и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Во исполнение указанного договора истец за период с 01.02.2013 по 19.06.2014 по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 32-142), поставил ответчику товар на общую сумму 20 069 709 руб. 03 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 825 789 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2017 № 300117/1, № 300117/3с требованием об оплате задолженности, штрафной неустойки в течение семи дней с момента получения, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 825 789 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 825 789 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.01.2017 в размере 306 761 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании 306 761 руб. 52 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.01.2017 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 24 325 руб. 52 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 23 970 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 355 руб. 30 коп. - в доход федерального бюджета, так как при изменении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБАРА РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 789 руб. 73 коп. руб. 00 коп. задолженности, 306 761 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23970 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 355 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева