Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-30483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился;

от Специализированного застройщика общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»: представитель не явился;

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск и Администрация муниципального образования город Новороссийск на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А40-30483/24 по заявлению Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными

третьи лица: Администрация муниципального образования город Новороссийск, Специализированный застройщик общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 21.12.2023 № 04/10/18.1-773/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), Специализированный застройщик общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - общество), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что поскольку апелляционный суд исходил исключительно из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы общества, по существу спор не рассмотрен, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменено, в удовлетворении требования отказать.

В кассационной жалобе управление и администрация просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество 18.10.2023 обратилось с заявлением в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и многоэтажной автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307004:280, 23:47:0000000:7711. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307004:280 на основании договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона от 29.12.2018 № 4700007117 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7711 на основании права собственности являлось общество.

Рассмотрение проектной документации в границах каждого земельного участка выполнялось в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки документов, представленных застройщиком 18.10.2023, установлены несоответствия проектируемого объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, в порядке положений, установленных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление пришло к выводу, что на дату поданного заявления, основания для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства: "Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске. Этап 1", "Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске. Этап 2" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307004:280, 23:47:0000000:7711 отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение ФАС России жалобы в части соответствия проектной документации нормативам градостроительного проектирования, показателям правил землепользования и застройки, выходит за рамки ее полномочий.

Суд первой инстанции указал на то, что выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя не отвечала требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, не подлежала рассмотрению.

В случае направления заявления, соответствующего требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассмотрит его в рамках полномочий.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в порядке пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение и предписание комиссии ФАС России от 21.12.2023 № 04/10/18.1-773/2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно рассмотрев дело, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба общества рассмотрена ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения и предписания ФАС России правомерно дала оценку всем предъявленным управлением требованиям, отраженным в отказе, пришла к обоснованному выводу о предъявлении требований к застройщику, документам и информации, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, по пункту 1 отказа установлено, что управлением к застройщику предъявлено требование о сроке действия договора аренды земельного участка с КН 23:47:0307004:280, на котором запроектирован многоквартирный жилой дом- 29.06.2024, т.е. заканчивается через 8 месяцев (менее одного года), что противоречит подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков», при этом указанное постановление в принципе не содержит условия, при котором срок действия договора аренды должен составлять не менее одного года на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство.

По пункту 2 отказа установлено, что управлением к застройщику предъявлено требование об отсутствии согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в соответствии со статьей 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как в Правилах землепользования и застройки города Новороссийска (в редакции, действующей на дату выдачи ГПЗУ) в отношении земельного участка застройщика отсутствуют требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.

По пункту 3 отказа установлено, что поскольку у застройщика отсутствовал проект планировки территории, размещение парковочных мест должно осуществляться в границах земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом застройщиком проектом 170 машино-мест размещены в многоуровневой автостоянке за границами проектируемого земельного участка, однако, исходя из пункта 2.3 ГПЗУ, выданного на земельный участок, на котором планируется строительство МКД, следует, что места для хранения автомобилей и парковки автомобилей должны располагаться в границах земельного участка, принадлежащего застройщику.

По пункту 4 отказа установлено, что к застройщику предъявлено требование о том, что ему надлежало произвести обоснованный расчет нормативных показателей (в том числе численности населения) на дату подачи заявления (2023 год), при этом застройщиком расчет численности населения в проектной документации произведен по состоянию на 2028 год.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.8.1 Нормативов для определения объемов и структуры жилищного строительства минимальная обеспеченность общей площадью жилого помещения принимается с учетом динамики по расчетным периодам. Указанный акт определяет минимальную обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 человека, не является основанием для расчета численности населения. Кроме того, не содержит указания, на какой момент надлежит приводить расчет.

По пункту 5 отказа установлено, что к застройщику предъявлено требование о том, что им нарушены градостроительные регламенты в составе ПЗЗ на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, в части максимальной высоты этажа, которая, по мнению управления, установлена «до 3 метров» для всех этажей, в том числе, жилых и нежилых, с учетом ПЗЗ, вместе с тем при подготовке проектной документации надлежит руководствоваться требованиями технических регламентов, сводов правил.

При этом согласно пункту 4.5 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» высоту нежилых помещений с гибким функциональным назначением, встраиваемых в жилые многоквартирные здания, рекомендуется принимать не менее 3,5 м (в чистоте, с учетом возможного размещения инженерного оборудования и устройства подвесных потолков), что было выполнено застройщиком, а обратные действия привели бы к неправильному проектированию объекта.

По пункту 6 отказа установлено, что к застройщику предъявлено требование о плотности населения объекта, вместе с тем, произведенный управлением расчет плотности населения противоречит формуле расчета, установленной пунктом 1.7 Нормативов.

По пунктам 7, 8, 9, 10 отказа установлено, что к застройщику предъявлено требование о занижении расчета размеров площадок: спортивных, игровых, для отдыха взрослых, гостевой парковки, площади озеленения, вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» решения по озеленению содержатся в графической части Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации. Доказательств того, что данные сведения должны содержаться в текстовой части раздела ПЗУ, не представлены. Представленные в отказе показатели не соответствуют показателям, содержащимся в проектной документации.

По пункту 11 отказа установлено, что в технико-экономических показателях (раздел ПЗ, положительное заключение экспертизы) отсутствуют показатели, необходимые для внесения в форму разрешения на строительство, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.2022 №446/пр, вместе с тем такие сведения, как высота архитектурная (м) и вместимость (чел.) отсутствуют в требованиях, а управлением доказательств, подтверждающих, что сведения о высоте архитектурной (м) и вместимости (чел.) должны содержаться в технико-экономических показателях объекта в пояснительной записке, положительном заключении экспертизы, не представлены.

По пунктам 12, 13 отказа установлено, что проектной документацией строительство Литера 1 жилого комплекса не запланировано, при этом по тексту предусматривается Литера 1, что указывает на технические ошибки, а также условное обозначение границы земельного участка в разделе ПЗУ не соответствует обозначению на схемах, вместе с тем в указанной части доказательства нарушения застройщиком норм действующего законодательства при подготовке проектной документации управлением не представлены, в то время как отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть обоснованным.

По пункту 14 отказа установлено, что в технико-экономических показателях положительного заключения экспертизы (лист 4, 5) показатели частично приведены со знаком «*», при этом примечания к таблице отсутствуют, вместе с тем у управления полномочия по проведению проверки заключения экспертизы проектной документации отсутствуют. Заключение экспертизы проектной документации не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 02.04.2026 опечатку в указании на оставление кассационных жалоб без удовлетворения, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем правильного указания в полном тексте настоящего постановления на оставление без удовлетворения одной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А40-30483/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Обарчук

ФИО2