Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А09-184/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-184/2022
город Брянск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск Брянской области, ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 25 959, 54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2022 №Д/15);

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»(далее - ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский»(далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) о взыскании 25 638, 59 руб. убытков.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 14.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 25 959, 54 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выразил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 17.07.2021 при проведении земляных работ по адресу: <...>, работниками ООО «Водоканал Дубровский» было повреждено принадлежащее на праве собственностиООО «БрянскЭлектро» имущество – кабельная линия ф.609 ПС «Володарская» РП-43 (участок ТП-1201-ТП-1221) инв.№000010965 (далее – кабельная линия), о чем составлен акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 17.07.2021 №б/н(далее – акт от 17.07.2021), подписанный работником ответчика – ФИО2 (л.д.9).

Проведение земляных работ ответчиком осуществлялось без согласования с сетевой организацией.

Сумма восстановительных работ согласно локальной смете, составленной в соответствии с приказом Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр, составила 25 638, 59 руб. Однако, фактически понесенные истцом расходы на восстановление кабельной линии, с учетом транспортных расходов составили 25 959, 54 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.10-11), табелями-нарядами за июль 2021 (л.д.52),актом выполненных работ от 31.07.2021 (л.д.49), карточкой счета 91.01 за январь-июль 2021 (л.д.50), путевым листом от 17.07.2021 (л.д.51), отчетом по проводкамза июль 2021 (л.д.53).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.08.2021 №2-5468-ИСХ/БЭ (л.д.12) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основаниемдля обращения истца в суд с настоящим иском.

25.07.2022 в адрес суда от ООО «Водоканал Дубровский» поступил отзыв на иск,в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д.100).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, в том числе причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности(п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станцийи сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 утверждены (зарег. в Минюсте России 20.06.2003 №4799, далее - Правила от 19.06.2003 №229), п.2.4.23, абз.1 п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (зарег. в Минюсте России от 22.01.2003 №4145,далее – Правила от 22.01.2003 №6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственногоза электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелейи подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 ми более - только лопатами (абз.2 п.2.4.24 Правил от 22.01.2003 №6).

Положения п.2.4.26 Правил от 22.01.2003 №6 устанавливают императивное требование, согласно которому производство раскопок землеройными машинамина расстоянии ближе 1 метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются.

Пунктом 12 Правил от 24.02.2009 №160 установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренныхп.10 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения сооружений истца.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер ущерба в сумме 25 959, 54 руб., составляющей стоимость произведенных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. При этом размер предъявленных истцом к возмещению убытков (имущественный ущерб) не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного актапо делу суду не представлено.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, что является основанием для освобождения другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчикомв мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по возмещению ООО «БрянскЭлектро» убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы заявленных исковых требований 25 959, 54 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 20.12.2021 №6446 уплачена госпошлина в указанном размере.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации,что составляет 1 400 руб., тогда как 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов,что составляет 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцуиз федерального бюджета Российской Федерации применительно к нормативным положениям п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский»в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» убытки, связанные с повреждением объекта электросетевого хозяйства (акт о факте повреждения объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2021 №б/н, заказ на ремонт от 31.07.2021 №000029133, акт выполненных работ от 31.07.2021 №б/н) в размере 25 959, 54 руб., а также 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручениемот 20.12.2021 №6446.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.