Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-7489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7489/2017
г. Уфа
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000185582)

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307027502400018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЕНТАРТ ДИЗАЙН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании имущества из  чужого незаконного владения


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности 02 АА 3839729 от 18.03.2017 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 2 от 31.03.2017 г., ФИО6 по доверенности № 1 от 31.03.2017 г.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЕНТАРТ ДИЗАЙН".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск оспорил, по мотиву отсутствия доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, он является собственником медицинского (стоматологического) оборудования:

- двухпоршневый безмасляный компрессор DK 50 2 x2V/110 DRY (240л/мин, 5 Бар) – 1 ед.;

- рециркулятор РБ-07-Я-ФП – 4 ед.;

- стерилизатор воздушный ГП-20-МО – 1 ед.;

- камера для хранения стерильных инструментов КБ-02 «Я» - ФП Бакт. – 1 ед.;

- аквадистилятор АЭ-10 МО – 1 ед.;

- облучатель ОБН 1х15 с 1 лампой бактерицидной G 15 Т8 – 1 ед.;

- Fona 1000 S стомат.установка – 3 ед.(серийные номера №0900624, 0900627, 0900668) ;

- стул  Fona желтый 6099670 – 1 ед.;

- стул Fona зеленый 6099688 – 1 ед.;

- стул Fona синий 6099662 – 1 ед.;

- прибор ЭГП-2-01 (микромотор ДП-3, блок управления БУ-01) – 1 ед.;

- нак. RC-90 (м/мотор АМ-25 RM) 10002503 – 2 ед.;

- печь керамическая с помпой ВИТА Vacumat 40 Т – 1 ед.;

- наконечник стоматологический турбинный RC -95RM – 2 ед.;

- наконечник стоматологический угловой WE-56 Alegra – 2 ед.

Общая стоимость имущества составила 899747 рублей.

Истец указывает, что данное медицинское оборудование было приобретено им в период с ноября 2009 года по январь 2014 года и передано по договору ссуды №1 от 10.04.2010г. в безвозмездное пользование ООО "ДЕНТАРТ ДИЗАЙН", которое оказывало медицинские (стоматологические) услуги населению в арендованном у ответчика помещении по адресу: РБ, <...>.

По соглашению от 01.03.2014г. договор ссуды №1 от 10.04.2010г. расторгнут с возможностью самовывоза оборудования истцом.

Указав, что 01.05.2014 ответчик ограничил доступ в арендуемые помещения, в которых осталось принадлежащее истцу имущество, перечень которого приведен в уточненном исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым обоснованием иска являются положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения ответчика, исследовав имеющиеся в  материалах  дела документы   суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе по договору купли-продажи.  Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновение права собственности на истребуемое движимое имущество истцом в материалы дела представлены первичные документы – договоры, товарные накладные, оформленные между истцом и продавцами указанного имущества начиная с 2009 года (л.д. 39-43 т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства  нахождения в фактическом  владении ответчика имущества, поименованного в иске. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие, что  указанное истцом имущество и документы находятся в ранее арендованном   ООО «ДЕНТАРТ ДИЗАЙН»  нежилом помещении принадлежавшем ответчику.

Представленный в судебном заседании Акт монтажа медицинского оборудования от 20.11.2009г. не  может  в  достаточной степени свидетельствовать о действительности нахождении  спорного имущества во владении ответчика.  

Как установлено решением АС ГМ по делу №А40-70128/14  от 10.09.2014г.  договор аренды между ИП ФИО3 и  ООО «ДЕНТАРТ ДИЗАЙН» расторгнут по инициативе арендодателя с 01.03.2014г.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела Выписки из  Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение по адресу: РБ, <...>, площадью 92,9 кв.м. в настоящее время принадлежит не ответчику, а физическим лицам ФИО7 и ФИО8

Помимо изложенного, предметом виндикационного иска может быть вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить ее из состава других вещей подобного рода.

При этом собственник, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из других однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В представленном истцом перечне указано лишь   наименование каждого предмета истребования, что, тем не менее, не позволяет говорить об их индивидуальной определенности, наличии каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их состава других вещей такого рода. Серийные номера, позволяющие идентифицировать имущество указаны только у - стульев  Fona №  6099670, № 6099688 , № 6099662; стоматологических установок  Fona 1000 S– (серийные номера №0900624, 0900627, 0900668) и наконечника  RC-90 (м/мотор АМ-25 RM) №10002503. Иное оборудование перечисленное в иске не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.

Иные доказательства фактического наличия перечисленного в иске имущества (в том числе данные инвентаризации имущества, описи, иной первичной бухгалтерской отчетности) суду представлены не были.

При заявлении виндикационных требований истцу, наряду с подтверждением вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, надлежит предоставить доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истцом не были доказаны обстоятельства нахождения имущества именно у ответчика. Последним названное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого истцом имущества, позволяющих выделить его из состава однородных вещей, и недоказанности обстоятельств нахождения такого имущества во владении  ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, при имеющихся    установленных судом фактических обстоятельствах по делу, их правовой квалификации, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Байкова А.А.