Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-5046/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А66-5046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просвирникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-5046/2018,

у с т а н о в и л:

Пулин Александр Иванович (город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Просвирникова Владимира Александровича (Тверская область, город Лихославль) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в отношении Просвирникова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Требование Пулина А.И. в размере 884 924 руб. 97 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Просвирников В.А. просит отменить определение от 13.06.2018 и постановление от 26.09.2018 и принять новый судебный акт ? о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого части 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед Пулиным А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 14.07.2015 по делу № 2-354/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2015 № 33-4339, с Просвирникова В.А. в пользу Пулина А.И. взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2013 в размере 741 576 руб. основного долга, 149 344 руб. 20 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 07.08.2013 по 26.05.2014, а также 12 109 руб. судебных расходов.

На основании выданного Лихославльским районным судом Тверской области по делу № 2-354/2015 исполнительного листа от 20.12.2015 № ФС 010217268 в отношении Просвирникова В.А. возбуждено исполнительное производство № 17090/15/69018-ИП.

Согласно сведениям, представленным взыскателю Лихославльским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, задолженность Просвирникова В.А. по указанному исполнительному производству по состоянию на 29.05.2017 составляла 884 924 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Пулин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требование Пулина А.И. на сумму, превышающую 500 000 руб., мотивировано просроченной более трех месяцев задолженностью и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные сведения и документы о финансовом положении должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации.

Апелляционный суд согласил с данными выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доводы Просвирникова В.А. о сомнительном характере задолженности перед Пулиным А.И. обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта другим некомпетентным в данном случае арбитражным судом незаконен. При этом лицо, несогласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства того, что решение от 14.07.2015 по делу № 2-354/2015 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не были представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается Просвирников В.А., не связаны с исполнением названного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А66-5046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Просвирникова Владимира Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко