Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А66-1826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1826/2017
г.Тверь
04 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.С., при участии представителей: истца – Смирновой Ю.Е. (доверенность №25 от 07.02.2017), ответчика – Коновалова С.К. (директор), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ИНН 77042278075 ОГРН 1027700050278) дата гос. регистрации 26.07.2002,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 12.07.1999,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», Общество с ограниченной ответственностью « Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат».


о взыскании 514 266 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек, о взыскании 489 245 руб. 60 коп., в том числе: 462 757 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №69321069 от 01.09.2016 за сентябрь-декабрь 2016 года, 26 488 руб. 13 коп. пени за период с 18.10.2016 по 10.02.2017 года.

Определением суда от 20.02.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2017 года удовлетворено истца ходатайство об увеличении размера исковых требований до 514 266 руб. 44 коп., в том числе: 462 757 руб. 47 коп. – основной долг, 51 508 руб. 97 коп. – пени за период с 18.10.2016 по 24.04.2017.К участию в деле к качестве третьего лица определением от 23.05.2017г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Вышневолоцкий ХБК».

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 510 304 руб. 21 коп., в том числе: 462 757 руб. 47 коп. – основной долг, 47 546 руб. 74 коп. – пени за период с 18.10.2016 по 25.04.2017г.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

От третьих лиц поступили отзывы, которые оглашены судом в судебном заседании.

Истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что при расчете стоимости электроэнергии была применена 4 ценовая категория в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом акта разграничения балансовой принадлежности, подписанным ответчиком и третьим лицом ООО «Вышневолоцкая ТГК» 27.06.2016 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на необходимость расчета стоимости электроэнергии по 1 ценовой категории, о выборе которой он извещал истца письменно. Ответчик указал, что договор энергоснабжения заключен с истцом, договоров с ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» не имеется. Сведениями о наличии договора аренды электросетевого хозяйства между ООО «Вышневолоцкий ХБК» и ООО «Вышневолоцкая ТГК» не располагал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69321069 от 01.09.2016.

По условиям договора энергоснабжения №69321069 от 01.09.2016. (раздел 5, п. 5.5.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 462 757 руб. 47 коп.( с учетом уточнения истцом размера требований).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69321069 от 01.09.2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Кроме того, в соответствии с абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик факт поставки истцом электрической энергии, а также ее объем не оспорил.

Разногласия сторон возникли в отношении применяемой в расчете ценовой категории.

Как следует из материалов дела, истцом расчет произведен по четвертой ценовой категории, поскольку отсутствует уведомление ответчика о выборе шестой ценовой категории. При этом истец пояснил, что поскольку ответчик является потребителем, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены через энергетические установки ООО «Вышневолоцкая ТГК», расчет за электроэнергию может быть произведен по четвертой или шестой ценовой категории.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь не необходимость применения в расчете 1 ценовой категории.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право потребителя выбрать ценовую категорию самостоятельно с учетом положений действующего законодательства РФ посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно п.2.4.2 договора потребитель вправе выбрать:

- первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

- шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением на розничном рынке, в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В пункте 97 Основных положений N 442 императивно закреплено, что опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Из материалов дела следует, что ответчик является потребителем, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены через энергетические установки ООО «Вышневолоцкая ТГК».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.06.2016 года, подписанный ответчиком и ООО «Вышневолоцкая ТГК».

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации данного акта не заявил. Мотивированных доводов о подписании акта разграничения балансовой принадлежности 1.09.16г. с ООО « ХБК» аналогичного акту, подписанному с ООО « ТГК», ответчик не привел.

Третьи лица представили документы о передаче в спорном периоде электросетевого хозяйства Обществом « Вышневолоцкий ХБК» в аренду Обществу «Вышневолоцкая ТГК».

Согласно действующему законодательству электроэнергия, переданная опосредованно присоединенным потребителям, оплачиваются только по четвертой или шестой ценовой категории, что исключает возможность применения для ООО «Профит» при осуществлении расчетов по контракту с истцом за электрическую энергию (мощность) первой ценовой категории.

Ответчик уведомление о выборе шестой ценовой категории истцу не направлял. Применение при расчетах четвертой ценовой категории закреплено законодательно, поэтому доводы ответчика о применении к нему первой ценовой категории не состоятельны.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет стоимости поставленной электроэнергии исходя из четвертой ценовой категории.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем поставленной электроэнергии не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 462 757 руб. 47 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 47 546 руб. 74 коп. за период с 18.10.2016г. по 25.04.2017г.; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 47 546 руб. 74 коп. за период с 18.10.2016г. по 25.04.2017г. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек, (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 462 757 руб. 47 коп. задолженности, 47 546 руб. 74 коп. пени, 13 206 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 813 руб. 91 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №1699 от 02.03.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова