Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А28-16518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16518/2021
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167002, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область)

о взыскании 62 500 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профклин» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 500 рублей 00 копеек - предоплаты за товар, а также 12 000 рублей 00 копеек материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на следующее. 30.07.2021 истец лично вывез товар со склада ответчика, отпуск материала проходил в выходной день, поскольку на срочности настаивал истец. Отпуск товара с передачей оригинала товарной накладной от 29.07.2021 № 61 производился доверенным лицом ответчика - ФИО2. 31.07.2021 истцу были направлены электронной почтой сертификаты на семена; также повторно были направлены товарные накладные. В свою очередь, истец не направил подписанные со своей стороны документы. Семена были использованы истцом при выполнении работ по благоустройству сквера в г. Сыктывкар в рамках выполнения работ по контракту благоустройства городского парка в мкр. Строитель г. Сыктывкара. Имеется переписка с истцом, как в электронной почте, так и в Ватсап, смс переписка, фото выполнения работ, по которым ответчик консультировал истца по посеву газона. Истец не предъявлял ответчику претензий по количеству и качеству семян. Ошибки в количестве отгружаемого товар не было, поскольку семена газонных трав легкие, разница в несколько килограмм была бы заметна истцу, что подтверждает и работник отгружавший материал.

Истец в возражениях на доводы отзыва указал на следующее. 30.07.2021 ООО «Профклин» какие-либо семена и удобрения, указанные в товарной накладной от 29.07.2021 № 61 не получало. Действительно, 30.07.2021 истец встречался с представителем ответчика, при встрече был передан мешок семян, который в момент передачи не вскрывался, а был вскрыт по приезду обратно в г. Сыктывкар. Товар, находящийся в переданном ответчиком мешке семян, не являлся товаром, который должен был быть передан истцу согласно товарной накладной (масса смеси в мешке составляла примерно 30 кг., следовательно, данная смесь не была газонной (травосмесью)). В итоге, в сложившейся ситуации истцом семена были приобретены у иного лица и посеяны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Профклин» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой поставить газонную смесь (травосмесь), а также удобрения к ней.

Как следует из счета от 26.07.2021 № 69, ИП ФИО1 должен был поставить обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» следующий товар:

-- семена газонные 200 кг. на сумму 56 000 рублей 00 копеек,

-- удобрение Фертика для газонов 10 шт. на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

Оплата по выставленному ИП ФИО1 счету от 26.07.2021 № 69 была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Профклин» в сумме 62 500 рублей 00 копеек платежным поручением от 28.07.2021 № 148.

Как указывает истец, ИП ФИО1 не произвел поставку товара, указанного в выставленном счете.

Истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор на поставку товара между сторонами не заключался.

При этом выставленный ответчиком счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за получением заказанного товара. Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истца и ответчика, представленной ответчиком в материалы дела перепиской, показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.07.2021 № 61 на поставку товара с подписью ответчика, что подтверждает обстоятельства, установленные из показаний свидетеля.

Указанная товарная накладная со стороны истца не подписана, истец настаивает на том, что переданный товар не является товаром, заказанным у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из письменных пояснений истца следует, что товар он получил, однако несмотря на требования суда не пояснил, какой конкретно товар и в каком объеме был получен. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара обычно предъявляемым требованиям.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение товара в ином объеме и ненадлежащего качества. Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа истца от принятия товара, наличии претензий по количеству и качеству товара в момент принятия товара и до обращения с претензией в досудебном порядке перед обращением в суд с иском относительно поставки товара не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами также не содержит сведений о предъявлении претензий истца относительно поставки товара не в полном объеме или ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что загрузил по поручению ответчика в указанное им время и дату в автомобиль черный «Солярис» газонные семена в объеме 8 мешков, по 25-30 кг каждый, еще передавалось несколько полиэтиленовых мешков удобрений, указанные мешки складывались в багажник автомобиля. Ответчик дал пояснения, что за товаром приезжали директор и представитель ООО «Профклин».

Истец указывал на неисполнение обязанности ответчика о передаче сертификатов на поставленный товар. Суд отклоняет указанный довод, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, где бы была закреплена такая обязанность ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, факт поставки товара, оплаченного по счету от 26.07.2021 № 69, истцом не опровергнут, равно как его объем и стоимость.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 62 500 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей 00 копеек материального ущерба за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167002, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева