Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-141238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.03.2023

Дело № А40-141238/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «СЕМАЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕМАЛ» (далее - АО «СЕМАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ» (далее - ООО «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № РС.06-03/2019-В1 от 06.03.2019 в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 935 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ» в пользу АО «СЕМАЛ» неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «СЕМАЛ» (заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № РС.06-03/2019-В1 от 06.03.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренные договором объеме и сроки разработать и согласовать «Проектную документацию и рабочую документацию подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: «ТПУ «Рассказовка» 1-й пусковой этап (Торговый центр и здание Администрации поседения «Внуковское» с залом ожидания) по адресу: г. Москва, дер. Рассказовка», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются подрядчиком в 2 этапа: этап 1 разработка проектной документации стадии «11» в объеме, необходимом для подачи комплекта документации на согласование в экспертизу, а также получение положительного заключения экспертизы, этап 2 - разработка и согласование рабочей документации с городскими службами и эксплуатирующими организациями, включая получение положительного технического заключения.

Стоимость разработки рабочей документации в соответствии с договором, составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 283 333 руб. 33 коп.

Сдача разработанной и согласованной рабочей документации по договору осуществляется в срок - 7,5 (семь с половиной) месяцев с момента подписания настоящего договора и определяется календарный планом работ.

Фактом выполнения работ по договору является передача 2 (двух) экземпляров разработанной подрядчиком рабочей документации на бумажном носителе, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде в формате PDF указанных в техническом задании уполномоченному представителю заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, предусмотренные в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора АО «СЕМАЛ» перечислило ООО «ДЕЛЬТА-ПРОДЖЕКТ» денежные средства в качестве предоплаты на сумму 340 000 руб.

Вместе с тем, в нарушении условий договора, ответчик не исполнил обязательства по сдаче выполненных работ в полном объеме. Предусмотренные договором работы в установленные сроки не сданы.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.11.2019, 06.06.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.06.2022 в размере 650 935 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что письмом № 06.06/3 от 06.06.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не расторгнут и является действующим противоречат установленным по делу обстоятельствам с учетом буквального толкования судами письма истца о возврате перечисленных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-141238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова