Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-127562/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2020 года

Дело №

А56-127562/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» Щепельковой А.Н. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-127562/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода», адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корп. 3, ОГРН 1069847141627, ИНН 7802352803 (далее - ООО «СК «Вода»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Групп», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847344625, ИНН 7810837209 (далее - ООО «Джи Групп»), о взыскании 2 055 823 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 12.07.2017 № А-00117, 423 095 руб. 77 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий этого договора, 14 822 руб. 11 коп. убытков в виде уплаченной неустойки, а также 12 000 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 127А, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1117847145811, ИНН 7810824312 (далее – ООО «КМД Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ПиК», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее – ООО «ПиК»).

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КМД Холдинг».

Решением суда от 17.10.2019 с ООО «Джи Групп» в пользу ООО «СК «Вода» взыскано 2 055 823 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды, 423 095 руб. 77 коп. неустойки, 14 822 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Вода», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой имеющихся в деле документов; считает, что представленный акт от 21.07.2017 является надлежащим доказательством передачи ответчику оборудования на хранение, а также принадлежности этого оборудования истцу; указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Джи Групп» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Вода» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Вода» (арендодателем) и ООО «Джи Групп» (арендатором) заключен договор от 12.07.2017 № А-001/17 аренды земельного участка площадью 15 402 кв.м с кадастровым номером 47:07:0712018:29, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе пос. Мурино, для использования по целевому назначению «производственно-складская деятельность».

Земельный участок передан арендатору по акту от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами.

В силу пункта 4.1.2 договора начисление арендной платы начинается с 12.08.2017.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование земельного участка уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СК «ВОДА» до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, направленных арендодателем до 05 числа месяца следующего за отчетным, по адресу, указанному в пункте 9 договора.

В приложении № 2 к договору стороны определили, что договорная цена состоит из постоянной части арендной платы в размере 350 000 руб. и переменной части арендной платы, которая согласно дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 состоит из следующего: возмещения затрат по электроэнергии на основании показаний приборов учёта и счёта энергоснабжающей организации; предоставления доступа в интернет - 50% от стоимости услуг, на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком услуг арендодателю; услуги технического обслуживания средств сигнализации, экстренный выезд наряда полиции по вызову с помощью кнопки пожарной сигнализации - 100% от стоимости услуг по договору, оплачиваемых арендодателем поставщику услуг.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей ООО «СК «Вода» направило ООО «Джи Групп» претензию от 16.04.2018 № 5, в которой потребовало уплатить образовавшуюся задолженность размере 1 536 468 руб. 35 коп. в течение 10 дней после получения претензии.

Впоследствии ООО «СК «Вода» в своей претензии от 15.05.2018 № 59 потребовало у ООО «Джи Групп» возвратить оборудование, которое, по его мнению, вывезено арендатором с арендуемого земельного участка.

Поскольку указанные в данных претензиях требования не были выполнены арендатором добровольно, ООО «СК «Вода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Установив, что нарушение арендатором сроков оплаты электроэнергии повлекло начисление для арендодателя пеней в сумме 14 822 руб. 11 коп., суд признал, что эти денежные средства являются убытками арендодателя, и удовлетворил данное требование. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 000 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования, поскольку признал недоказанными факты принадлежности такого оборудования истцу и передачи его арендатору на хранение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО «СК «Вода» указывает на несогласие с решением и апелляционным постановлением в части отказа в возмещении убытков в размере 12 000 000 руб., в связи с чем кассационная инстанция проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 12 000 000 руб., суды обоснованно исходили из приведенных правовых положений и оценки представленных истцом доказательств и пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды верно посчитали, что акт от 21.07.2017, на который истец ссылался как на подтверждение своих требований, не является объективным, достоверным и достаточным доказательством наличия соглашения сторон о передаче истцом ответчику имущества для целей хранения, в нем отсутствует указание на обязанность ответчика хранить имущество и возвратить его в сохранности истцу. Поскольку указанный акт не является документом, подтверждающим передачу вещей на хранение по смыслу статей 886, 907 ГК РФ, был составлен спустя 10 дней после заключения договора аренды участка и передачи его в пользование арендатора, он не является приложением к договору аренды № А-001/17, суды правомерно не квалифицировали его как договор хранения. Помимо этого суды приняли во внимание и то, что часть строительной техники, перечисленной в акте от 21.07.2017 и указанной истцом как утраченной ответчиком, была передана по акту приема-передачи ООО «КМД Холдинг» (арендатору) по договору от 01.08.2017 № ТО12/17 аренды строительной техники без экипажа, заключенному с ООО «ПиК» (арендодателем), и возвращена последнему по акту приема-передачи ключей от 18.12.2017. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-155508/2018.

При таком положении суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность фактов: возникновения заявленных к возмещению убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов, отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить кассационную жалобу.

Вопреки доводам подателя жалобы, не согласного с оценкой представленных им документов, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, поскольку наличие договорных отношений по хранению индивидуально-определенных вещей подлежит доказыванию посредством представления соответствующего договора, оформленного в письменной форме. В данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что представленные им доказательства подтверждают факт возникновения у него убытков по вине арендатора.

Указанный довод подателя жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-127562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М.В. Захарова


Г.М. Рудницкий